[案情介绍] 1999年8月19日，北京市F区玻璃钢厂 (以下简称甲方) 与x区街道劳动服务管理所(以下简称乙方)签订了份协议书。 协议约定：甲方提供自己拥有使用权的国有土地，乙方在该地块 上建临建房屋382平方米，费用由乙方负担，建成后86平方米 归乙方无偿使用，产权全部归甲方所有，如遇拆迁或甲方上级单 位征用此地，则乙方五条件拆除该房屋。其中临建房的报批手续 由甲方负责。房屋建成后，乙方将其中86平方米租给了一家餐 饮公司经营。餐饮公司花费了大约30万元左右装修。在房屋正 式使用后一年多，甲方的上级单位欲征用此地建住宅楼。乙方从 经济原因考虑拒不按协议执行。甲方遂到X区法院起诉乙方。 庭审前，原告未将本案的细节告知律师，因为原告处理此事的经 办人已退休，无法找到，所以当时原告无法知道本案的细节。庭 审中，被告向法庭提供了律师事先不了解的大量的证据，证明此 地块的使用权归被告。且在8月19日之前即同年的6月8日原 告与被告还有一份协议，协议的内容与8月19日的内容相距甚 远，权利义务内容基本是相反的，且被告要求原告赔偿其经济损 失100万元。被告还提出原告不符合起诉的主体资格，因原告无 法提供该地块的使用证明，也不能提供临建房屋的产权证明。

[法律分析] 1．6月8日与8月19日协议的内容不同，但应视为8月19 日的协议是对6月8日协议的修改，应认定8月19日的协议书 之内容合法有效。 2．被告称土地归其所有，应提供土地使用证明，原告虽然 也提供不了土地证明，但有市建委给原告上级单位的《规划设 计项目计划通知书》和原告申报临建房时x区规划局批给原告 的小临时建设工程规划许可证》。这两份文件可间接证明原告对 此地块的房屋及土地享有所有权。 3．关于赔偿一事，双方的合同中并未涉及拆除时给付赔偿 一事，相反，合同中说明“五条件”，即不附加任何条件。被告 所提赔偿附加了条件，与协议内容不符，属无理要求，其损失应由自己承担。在签协议前，被告属完全民事行为能力的人，应当 预见到投资未来的风险，自己的判断失误后果应由自己承担，不 能将损失转嫁到原告身上。 据此判决被告五条件腾退，将房屋交由原告自行处置。