[问题38]是“扰乱社会秩序”还是“环境自卫”? [典型案例38]金荷水泥厂于1980年建成投产，属某市荷 塘区人民政府管辖。该厂设备落后，长期超标排污，与周围 1000多村民发生了环境污染纠纷。1995年以来污染受害者大规 模群体上访。1999年12月，他们先后两次把水泥厂的抽水管道 拆除，迫使其停产。2000年1月，市环保局与荷塘区政府责令 该厂限期治理，于2000年5月31日前完成。2000年3月9日， 省环保局明确批示：“金荷水泥厂直径2．5米机立窑生产线应在 2000年年底之前做到达标排放，逾期达不到的也应予以关闭。” 但是，水泥厂直到2000年年底都未启动治理项目。2001年1 月该厂在做恢复生产的准备工作，并经荷塘区政府促成，租赁给 一位浙江老板经营，租期5年。污染受害者群情激愤，要求荷塘 区政府将其关闭，未果。2001年2月，宋某等137名原告向荷塘 区法院起诉，要求金荷水泥厂“永久性地停止侵害。”2001年4 月．一审法院认定该厂“已停止生产，无损害结果。”判决驳回原 告的诉讼请求；村民不服，提起上诉，二审法院维持原判。 村民无可奈何，于2001年5月和8月两次推倒了水泥厂一 段13米的围墙，并剪断了电线。为了改善“投资环境”以利 “招商引资”，荷塘区的公、检、法机关确认村民给水泥厂“造成 直接及间接经济损失33．9万元，以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪对 宾某、宋某、黄某等3名原告进行了拘留、逮捕。本案应如何定 性、处理? [法律分析]根据我国《刑法》第290条的规定，聚众扰乱 社会秩序罪是指聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生 产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的行为。该罪在 主观方面，是行为人为了实现自己非法或无理的要求；在客观方 面，要求情节严重，造成严重损失；该罪侵害的客体是社会秩 序，即受法律保护的工作秩序、生产秩序等。从本案事实来看， 村民的行为属“过激行为”，不构成聚众扰乱社会秩序罪。 (1) 主观方面，宾某等人是为了维护《宪法》和环境保护法律赋予自 己的环境权益。他们的环境权益长期遭受金荷水泥厂的侵害，经 运用检举、控告、诉讼等法定手段，仍不能获得保护。采取这种 行为，实属别无选择，在当时条件下，是维护自己合法权益所必 须。(2)客观方面，他们推倒围墙，剪断电线，只是表达其坚决 反对该厂的污染行为这一意志，客观上仅能在短时间内阻止污染 侵害，而且以此为限度，情节显著轻微，并未造成重大财产破 坏、人员伤亡等严重损失。所谓的“造成直接及间接经济损失 33．9万元，”难以令人信服。所以，其行为并不具有《刑法》第 290条规定的社会危害性。(3)他们的行为并未侵犯任何合法客 体。金荷水泥厂依法应当关闭，其生产秩序不应受到法律保护。 由于金荷水泥厂是超标排污的小型水泥企业，没有按照规定完成 限期治理任务，根据《环境保护法》第39条、《国务院关于环境 保护若干问题的决定》、国家经贸秀发布的《淘汰落后生产能 工艺和产品的目录》和湖南省环保局2000年3月9日的要求 荷塘区政府应当在2001年1月1日之后将该厂关闭。另外在民 事诉讼中查明，该厂持有一份水泥生产许可证复印件，属其前身 株洲市郊区水泥厂所有，已于2000年12月31日到期；该厂在 1999年度未进行工商年检注册，因而完全丧失了存在的合法性， 可依法被关闭至少3次，无权再进行一天的生产。 根据以上分析，宾某等3人的行为符合法律规定的“情节显 著轻微、危害不大的，不认为是犯罪。”不仅如此，还应对宾某 等人予以国家赔偿。司法机关明知宾某等人的行为不构成犯罪而 对他们进行错误的刑事追究，将其逮捕羁押，依照《国家赔偿 法》的有关规定，应当予以“刑事赔偿”。