案例十二：林绍兴诉林光相邻关系纠纷案
[裁判要点]
相邻关系与侵权责任不同，即使行为人的行为不具有违法性及主观过错，但如果该行为损害了相邻方的通风、采光等方面的民事权益的，行为人仍应承担相应的法律责任。由于相邻关系属于所有权的范畴，且该侵害行为是一种持续存在的侵权行为，故不适用诉讼时效的规定。
[案情及裁判结果]
原告（被上诉人）：林绍兴。
被告（上诉人）：林光（又名王祥光）。
原、被告系相邻关系，原告房屋在前，被告房屋在后。1997年5月，原告拆掉旧房盖新房。1997年9月，被告在自家房屋的前面筑起长13米，高2．35米的围墙座，围墙与原告大室后墙仅相距36公分，妨碍了原告的通风、采光。原告曾制止和多次要求村委会、镇政府处理未果，遂于2003年8月18日向被告向海南省琼海市人民法院提起诉讼。
原告林绍兴诉称：被告在原告相邻处建筑围墙，妨碍了原告的通风和采光，侵害了原告的合法权益，要求法院判决被告排除妨碍，停止侵害。
被告林光辩称：被告是在自家的前庭院建筑围墙，并不影响原告的出路，也不妨碍其通行、采光。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理认为，原、被告系相邻关系，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。但被告所建筑的墙壁严重影响了原告家的通风、采光，侵害了原告的合法权益，故原告的诉讼请求证据充分，理由充足，应予采纳。据此判决：被告林光应在本判决书生效后30日内将所筑墙壁拆到1.2米。诉讼费lOO元，由原告林绍兴负担50元，被告林光负担50元。
一审判决后，被告林光不服，向海南省海南中级人民法院提起上诉。主要认为自己是在自家祖基地上砌的围墙并没有侵权，原告起诉已超过诉讼时效。
二审法院经审理认为，上诉人与被上诉人系相邻关系，依照《中华人民共和国民法通则》第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。虽然上诉人是在其祖基地上砌筑围墙，但围墙与被上诉人房屋的后墙相距仅36厘米，围墙的高度严重影响被上诉人房屋的通风、采光，侵害了被上诉人的合法权益。上诉人上诉主张被上诉人起诉已经超过诉讼时效。由于侵权事实一直持续存在，被上诉人也一直在向村委会、镇政府反映情况要求处理，故诉讼时效未超过。上诉人上诉无理，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林光负担。
[疑难问题研析]
本案主要涉及以下两个法律问题：
一、被告在自家祖基地上砌筑围墙是否对原告构成侵权？
被告认为自己在自家祖基地上砌筑围墙，该行为并不违法，也不存在过错，所以不构成侵权。的确，从侵权行为的构成要件来看，本案被告的行为确实不具备一般侵权行为的四个构成要件。但本案是一起相邻通风、采光纠纷。关于相邻关系，《民法通则》第83条有专门规定，现在《物权法》中也有关于相邻关系的规定。如果一方的不动产利用行为，侵害了相邻他方的通风、采光、通行等方面的民事权利的，应适用《民法通则》、《物权法》中有关相邻关系的法律规定，而不适用侵权责任的法律规定。因为，行为是否具有过错及违法性，与是否构成相邻侵权没有直接关系或必然联系，合法行为也有可能损害相邻他方的民事权益，如某开发商经过行政审批建造的房屋，影响了相邻住宅的采光、日照，相邻住宅权利人有权诉请其承担相应的法律责任；反之，违法行为则不一定必然会损害相邻方的民事权益，如一方未经许可擅自搭建建筑物，但是该建筑物并没有影响相邻方的通风、采光、日照等方面的民事权益，相邻方提起民事诉讼的，法院应裁定驳回起诉。所以，相邻关系并不要求行为具有违法性，也不要求行为具有主观过错。本案被告在自家祖基地上砌筑围墙的行为本身并不具有违法性，但该围墙影响了相邻原告的通风、采光，法院认定其行为对原告构成相邻侵权是正确的。
二、原告起诉是否超过诉讼时效？
被告认为自己是在1997年9月砌的围墙，而原告是在2003年8月才提起诉讼，已超过诉讼时效。那么，相邻关系是否适用诉讼时效的规定？暂且不说本案原告为此纠纷一直在向村委会、镇政府反映情况要求处理，诉讼时效中断的问题，就相邻关系本身而言，由于相邻关系属于所有权的范畴，而有关所有权的请求权一般不适用诉讼时效的规定；且被告的围墙建成后，对原告构成的通风、采光侵害一直存在，该侵害行为是一种持续性的侵权行为，亦不应适用诉讼时效的规定；再则，无论根据物权理论，还是侵权理论，停止侵害、排除妨碍请求权均不适用诉讼时效的规定。
[出处]
一审：案号：（2003）琼海民一初字第460号，审理法院：海南省琼海市人民法院；
二审：案号：（2004）海南民二终字第60号，审理法院：海南省海南中级人民法院，审结时间：2004年3月3日。
