建国以前土地所有权无效 [案情介绍] 原告方洪某的父亲洪某某于1938年在某市购得空地4亩， 当时，此片空地尚未开发利用，属于闲置地。洪家在此处开拓荒 地，并种植了果树数十株，并建造了围墙等。1945年，颁发了 土地所有权证。解放后洪某某由于考虑到各种原因，顾虑重重，所以未向人民政府进行申报登记工作。70年代初期，由于城市 改建、扩建，洪某某购买的4亩土地被规划人某市的新区，成为 城区的一个部分。1972年，街道办事处为了安置街道的老、弱、 病、残人员，准备开一个福利工厂，糊一些纸盒、削筷子、竹签 作为产品，只是苦于没有生产场地。后发现洪家土地所在地还比 较合适，此时，洪某的父亲洪某某已去世，家中由洪某主持。当 时的街道办事处负责人李某找到洪某，与其商量借地办厂的事， 洪某在该市已另有住房，就同意街道办事处的要求，将地方借给 街道办事处。为了生产方便，街道办事处将院中果树砍伐掉一部 分，并加盖了仓库房，洪某对此并无异议。1981年，洪某出国 并定居，并未对土地处理与街道办事处进行商议。同年，该市某 区教育局为改善办学条件，准备利用福利厂的位置办一个教学仪 器生产厂，双方经协商，某区教育局与福利厂上级主管街道办事 处达成协议： (1)福利厂所在厂房、设备、地皮由教育局统一安排使用， 办厂所需设备、资金由区教育局负责解决。 (2)福利厂原有人员由新建的教学仪器生产厂统一安排， 解决其工作问题。 (3)地皮、房屋借给区教育局使用后，街道办事处不再负 责与其相关的法律事务，如有相关事务发生，由区教育局负责 处理。 教学仪器厂办起来后，又砍伐了一部分果树，并将洪家原有 房屋推倒，重新盖起厂房和仓库。这些情况，街道办事处都通知 了国外的洪某，洪某没有表示不同的意见。 1990年，区教育局下属第十七中学申请开办第三产业，请 求区教育局协助解决场地、设备问题，区教育局考虑到教学仪器 销路不好、工厂亏损，而教学仪器厂所在位置又邻近第十七中 学，于是发文将教学仪器厂厂房归第十七中学使用，由第十七中 学自己开办第三产业，第十七中学在原场地基础上开办了自己的 玻璃家具加工厂。1992年，洪某回乡探亲，偶然发现家乡房地 产市场极为红火，就有意收回自己家的土地，于是与现占有人第 十七中学商量，要求收回土地，并愿意对第十七中学第三产业的 厂房等进行一定补偿。第十七中学认为：自己办第三产业是区教 育局批的地皮，让洪某去找区教育局。区教育局认为：自己是从 街道办事处那里借来的土地，与洪某无关，并要洪某去找街道办 事处。街道办事处拿出与区教育局的协议，认为协议已规定自己 不再负责与房子有关的法律事务，解决问题还得找区教育局。三 方都认为自己不对房屋和土地的法律问题负责；无奈洪某只得将 此事向某市某区人民法院起诉。 某市某区人民法院经过对事实的调查，认为：双方争议的焦 点是土地所有权的归属及其相关权利。虽然三方都认为自己与土 地的相关法律事务没有关系，但土地的借用人——街道办事处应 当对被借用方的合法权益负责，成为本案被告，区教育局与第十 七中学都与案件的审理结果有利害关系，列为第三人。 人民法院经审理认为：双方争论的土地虽系原告父亲购置， 但自1972年起一直由街道办事处使用，街道办事处按自己的需 要进行了改建，原告并无异议。1981年，第三人区教育局又在 该地上建了教学仪器厂厂房，1990年，该土地又由第十七中学 使用至今。《中华人民共和国土地管理法》第六条第一款规定： “城市市区的土地属于全民所有即国家所有。”原告请求返还土 地，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条 的规定： “财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有的占 有、使用、收益和处分的权利”。第七十二条第一款规定： “财 产所有权的取得，不得违反法律规定”，以及第一百三十四条第 一款的相应规定，某区人民法院判决如下： (1)原告方洪某的父亲购买之土地，以及现有房屋，剩余 树木等归某市第十七中学所有，并可以继续使用。 (2)驳回原告洪某提出的返还土地的诉讼请求。 (3)自判决生效后一个月内由第十七中学给付原告方补 偿款人民币20000元。 判决宣告后，原告洪某不服，并委托律师向市中级人民法院 提出上诉。 上诉状辩称： 双方争议的土地是其父在世时购置，父亲去世后，自己依法 继承该土地及树木的产权。1972年， 自己应当时的街道办事处 的请求，将土地、树木借给其办福利工厂，实质上是街道办事处 借用自己所有的财产，街道办事处作为非所有人，违反双方借用 协议的规定，非法处分自己所有的财产，擅自将土地及树木又借 用给他人，造成自己不能对本人所有的财产行使权利，给自己造 成了经济损失，对此，被上诉方必须依法返还财产并作出相应的 补偿。 被上诉入街道办事处辩称：依《中华人民共和国土地管理 法》的规定，城市土地属国家所有，洪某不享有土地的所有权， 至于土地上原有的房屋与树木，可以在双方平等协商的前提下， 进行一定的补偿。 被上诉人第十七中学辩称：争议的土地归国家所有，洪某原 有的房屋、树木几经拆、改和重建，已基本不复存在，洪某不享 有所有权，要求人民法院对其所有的厂房的所有权予以认定。 某市中级人民法院经审理认为：双方争议的土地虽由洪某父 亲购买，但解放后，洪某的父亲并未向当地人民政府进行申报登 记，也未取得政府发给的土地所有权证，原告称拥有土地所有 权，没有合法根据，且城市土地收归国有后，城市中原属私人所 有的土地，其所有权全部转归国有，公民个人不再拥有土地所有 权。所以，土地所有权不归洪某。 另外，自洪某将土地借给街道办事处开办福利工厂后，一直 到街道办事处将土地借给区教育局，区教育局批给第十七中学开 办第三产业，并进行了相应的拆建、改建，上诉人均无异议，上 诉人对土地长期没有使用，要求返还土地及其上房屋，也没有根 据，但土地上原有之树木、房屋由第十七中学给予合理的经济 补偿。 某市中级人民法院判决如下： (1)驳回原告方洪某要求返还土地的诉讼请求。 (2)土地上现余树木归洪某所有，并由现使用人第十七中 学负责补偿洪某人民币15000元。 [法律分析] 某市中级人民法院的判决是正确的。 此案双方争执的焦点是解放前私人购买的土地，在城市土地 收归国有之后，其是否继续享有所有权，其出借土地的行为是否 有效，能否以土地所有权为根据要求借用人返还土地，另外，原 告方能否以自己享有土地使用权为根据要求借用人返还土地。 首先，从本案的实际情况来看，双方争议的土地为原告的父 亲解放前购置，并取得了当时的土地所有权证。但该土地所有权 到解放后是否仍然有效呢?1950年，中共中央批准中央书记处 第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义 改造的意见》中要求： “一切私人占有的城市空地、街基等地 产，经过适当的办法，一律收归国有”。各地土地收归国有的政 策一旦宣布，则城市中原属私人所有的土地，其所有权全部转归 国有，公民不再享有所有权。本案中，原告洪某认为自己继承了 其父的土地所有权，因而要求被告返还的认识是缺乏法律依据 的。原告洪某自土地收归国有政策实施后，即不再享有土地的所 有权。 其次，原告方能否以享有土地的使用权为由要求被告方返还 土地呢?答案同样是否定的。根据民法原理，原归私人所有的宅 基地，在土地收归国有时，原对宅基地的所有权就自动转为使用 权。但在本案中，土地原所有人在土地收归国有后，不再享有所 有权，其土地使用权继续享有，也应以原所有权人向土地管理部 门申请为要件，原所有权人在土地收归国有后，并未获得土地管 理部门核准的土地使用权；基于土地使用权所产生的借用关系就 缺乏相应的法律依据，对于此种非宅基地的土地，在土地收归国 有后，如原所有权人并未向土地管理机关申报登记，也未申请继 续享有使用权，则土地所有权应由国家所有，其使用权应由有关 部门决定，所以，原告方以土地使用权为由要求收回土地也是没 有根据的。 本案中，依据相关法律的规定，原告洪某既不享有争议土地 的所有权，也不享有其使用权，故人民法院对其返还土地酌诉 讼请求不予支持是正确的，同时，考虑到历史原因和实际情 况，判定树木的归属以及对原告方进行一定的经济补偿，也是 合理的。