台胞侯某诉黄地村村委会等农村山林地开发承包转让合同案 ——农村山林地承包合同有何特殊规定 [案情] ． 原告：侯某，男，45岁，台湾省居民。 被告：M市N区黄地村村民委员会(以下简称黄地村村委会)。 被告：刘某，男，38岁，M市居民。 1997年7月9日，侯某向M市N区人民法院起诉称：1996年8 月23日，被告刘某与其签订了“关于黄地村杉木林地转让的合同”。 约定刘某将独自承包的429亩山林地转让给其承包。同日，其又与 被告黄地村村委会签订了“黄地村村委会关于村属营林地承包合 同”，合同签订后10个月，其曾多次催促被告，但被告至今仍不配合 办理合同公证。且被告有欺诈之嫌。请求判令：1。终止原、被告双 方于1996年8月23日所签订的两份合同；2．被告刘某返还原告订 金人民币8万元并支付利息；3．两被告赔偿原告10个月的精神 损失。 被告刘某答辩称：转让合同已经山林地所有权人黄地村村委会 的许可同意，并且侯某为了便于投资经营，还同黄地村村委会签订了 村属营林地承包合同，将此山林地的承包期限延长20年至2048年。 根据合同约定，原告必须一次性支付山林地转让费人民币12万元， 但原告至今尚欠4万元，因此，应责令原告履行两份合法有效合同， 驳回原告的诉求。 被告黄地村村委会未作答辩。 N区人民法院经审理查明：根据M市N区人民政府1987年11 月20日颁发的019号林权证，黄地村村委会格头山至山田山杉木 地，南至村往寨山的竖路，北至格头公路，东邻河田所属山的防火线， 西至黄地村村民自营田外山共429亩的自由山林地属黄地村村委会 所有。1988年，刘某的弟弟等七人共同承包了这429亩山林地，母 人各占其中的七分之一承包股份权。1993年6月20日，其他等六 人将各自股份转让给刘某弟弟，由其独自承包此429亩山林地。之 后，刘某弟弟又将此山林地转让给刘某，由刘某独自承包。1996年8 月23日，原告侯某经与被告刘某自愿协商后签订了“关于黄地村山 田山杉木林地转让的合同”，约定：刘某自愿将其所独自承包的429 亩山林地转让给侯某承包，侯某一次性付清刘某山林地转让费人民 币12万元，刘某负责向黄地村村委会缴纳租金并协助侯某办理开发 砍伐所需各种合法手续。合同签订当日，原告支付被告刘某人民巾 8万元，余款人民币4万元则由原告出具一便条给被告刘某，该款原 告至今未付。为了便于投资开发，原告侯某又于同日与被告黄地村 村委会签订了“黄地村村委会关于村属营林地承包合同”，黄地村村 委会同意刘某将其承包的429亩山林地转让给侯某承包，并且将租期 延长20年至2048年。合同签订后，被告确未为原告办理砍伐证。原、被 告双方从未书面约定所签订的合同必须办理公证手续。又M市N 区委(1990)5号《关于稳定和完善农村经济承包责任制若干问题的意 见)规定，山林等开发性的承包，因投资较大，生产周期较长，收益较 慢，其承包期限可定为10年至30年，单户山林不宜超过100亩。 [审判] N区人民法院经审理认为：依照国务院(关于鼓励台湾同胞投资 的规定)第四条关于“台湾投资者可以在大陆的工业、农业、服务业及 其他符合社会和经济发展方向的行业投资”的规定，台湾同胞可以成 为祖国大陆山林地开发经营的投资承包者。中共中央、国务院1993 年11月5日(关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》第一 条规定：“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生 产率，在原定的耕地承包期到期之后，再延长30年不变。营造林地 等从事发展性生产的，承包期可以更长……。”而M市N区委 (1990)5号文件对山林地承包期限和规模的规定不属限制禁止性规 定，因此，原告以被告明知法律、法规规定而与其签订违反规定的合 同为由，要求终止双方所签订的两份合同证据不足，不予采纳。原告 侯某与被告刘某和被告黄地村村委会于1996年8月23日分别签订 的“关于黄地村杉木林地转让的合同”和“关于村属营林地承包合 同”，其内容符合法律、法规规定，系当事人双方的真实意思表示，是 合法有效的合同。由于原、被告双方从未书面约定合同必须办理公 证，因此，原告以被告不配合办理合同公证为由拒不支付尚欠人民币 4万元转让费，并要求刘某返还订金人民币8万元并支付利息及赔 偿其10个月精神损失的主张，不予支持。原告应依照与两被告所签 订的两份合同履行其应尽义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款的规定，于1997年8月25日判决如下： 驳回原告侯某的诉讼请求。 宣判后，双方当事人未提起上诉。 [评析] 本案争议是当前我国在吸引外商投资承包开办企业等开发经营 中所出现的一种新情况、新问题，也是当前经济特区农村中的一个突 出问题。它牵涉到方方面面，处理不当，可能直接影响到外商投资的积 极性，也可能引起农村社会的不稳定。本案的处理需解决三个问题： 首先，台湾同胞究竟能否承包祖国大陆山林地问题?根据我国 农村承包合同的有关法律、法规的规定，农村承包的发包方是乡村集 体经济组织，承包方则是村民个人、家庭或专业队，并且在发包方同 意下允许承包人自找对象，由第三者代替自己向发包人履行承包合 同，对转让的第三者没有明确限定性质是本村村民等。再者，《中华 人民共和国台湾同胞投资保护法》规定，台湾同胞投资者在祖国大陆 农业方面的合法投资依法受国家保护；国务院《关于鼓励台湾同胞投 资的规定》第四条则具体规定：“台湾投资者可以在大陆的工业、农 业、服务业以及其他符合社会和经济发展方向的行业投资”。《指导 外方投资方向暂行规定》第五条第一项也规定，农业新技术、农业综 合开发属鼓励类外方投资项目。可见，国家鼓励台湾同胞投资的项 目，包括了农村的山林地。因此，由台湾同胞承包或转包祖国大陆农村山林地是法律、法规所允许的，本案原告作为台湾同胞有权签订山 林地承包经营转让合同。 其次，山林地的承包期限和承包规模是否必须限制在30年和 100亩之内呢?中共中央、国务院1993年11月5日发布的《关于当 前农业和农村经济发展的若干政策措施》第一条规定：“为了稳定土 地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生产率，在原定的承包 期到期之后，再延长30年不变。营造林地等从事发展性生产的，承 包期可以更长。”原告所提1990年M市N区委《关于稳定和完善农 村经济承包责任制若干问题的意见》规定：“山林等开发性的承包期 因投资较大，生产周期较长，收益较慢，其承包期限可定为10年至 30年，单户山林不宜超过100亩。”但该规定在中共中央、国务院上 述规定之前制订，同时从国家法律、法规与地方规章的关系上看，即 使两者相互有矛盾，我们也应依照国家法律执行。因此，本案原告与 被告所签合同并不违反规定，因而是合法有效的。 第三，原告以被告不配合办理公证手续为由，不支付余款人民币 4万元，并且请求被告刘某退还订金人民币8万元及利息是否正当。 对此，法院认为双方在合同中并未明确约定必须办理合同公证，而相 关台湾同胞投资的法律、法规也未将公证作为山林地转让合同的必 要条件，因此，在无法律规定与合同约定的情况下，原告拒不一次性 支付转让费是于法无据的，其关于终止合同返还订金，请求赔偿精神 损失的诉求显然无理。因此，法院予以驳回。 应当指出的是，法院审理案件在适用法律上，有法律依法律，无 法律但有政策的则依政策，是一个基本原则。本案在认定台湾同胞 可否在祖国大陆农村承包山林地开发经营问题上，可以说主要是依 有关台胞的政策，这是其一。其二，法院在解释有关法律、法规或政 策的含义并适用于案件的具体情况时，根据利益衡量的要求，应当考 虑立法政策导向。此问题和前一问题不同，前一问题解决的是适用 依据的问题，此问题解决的是相关规定、相关概念、相关制度的应有 内容和含义的问题，两者不能混同。立法上(包括政策的确立上)有 立法的指导思想、方针、方向的考虑，这即是立法政策导向。因此，探 求立法政策导向，成为法律解释的一种因素和方法，直接影响着解 释。本案即存在这样的探求立法政策导向问题。对于台湾同胞在祖 国大陆可以做什么，立法政策导向是为促进祖国统一和两岸交流，鼓 励台湾同胞在大陆的工业、农业、服务业以及其他符合社会和经济发 展方向的行业投资。本案中的结论，即是这种考虑了立法政策导向 的结果，是有益于审判水平提高的。