[问题75]相邻生活噪声侵害能否请求精神损害赔偿? [典型案例75]苏某与任某系同住一栋楼房的上下层，任某： 家自2001年10月1日开始使用巧福牌气血循环机，振动噪声较： 大。因苏某认为任某家使用气血循环机严重影响了其身体健康及 日常生活，于2001年12月，以任某在使用健身机时造成其居住 的房屋剧烈振动，影响其生活为由，诉至法院，要求任某停止使 用健身机。在审理期间，2002年9月25日，苏某再次向法院提起 诉讼称：我居住在任某家楼下，任某家购买了一台“高频’’振动 力强的气血循环机，从2001年10月1日开始任某在楼上做健身， 噪声特别大，我的自身感觉开始是恶心、心慌、想吐，后来发展 到他家使用时我就浑身发抖，尤其手抖得特别厉害。使我这个从 未看过“脏病也没吃过治心脏病药的人发生了“房颤”。无疑给我 身体和精神造成了极大的伤害，现我要求被告赔偿治疗费763元、 房屋修理费200元、精神损失费19 037元、共计20 000元。 任某辩称，本人认为原告起诉书内容与事实不符。我家不是 用于健身而是给老人治病。原告从石景山医院开具的证明是风湿 心脏病，只能说明我家使用机器对原告有影响，不能说明我家 使用机器就导致原告的风湿性心脏病。据我向医生了解，风湿性 心脏病是由于其他感染性疾病导致的。原告要求我赔偿房屋修理 费200元没有根据，应该出具相关证明。故不同意原告的诉讼 请求。 一审法院认为，关于原告所述抢救治疗费、房屋修理费及其； 心脏病是由于被告家使用气血循环机造成均未向本院提供响应证 据，故本院不予认定。故原告要求赔偿抢救治疗费、房屋修理； 费、精神损失费及今后的就医费用，本院不予支持。并判决，驳： 回原告的诉讼请求。 原告不服一审法院判决，并向二审法院提起上诉。 二审法院认为，在原审法院另案的苏某起诉任某排除妨碍的 案件审理期间，经委托有权机关对任某所使用的气血循环机的振 动及噪声已作出监测报告，其所使用的气血循环机确会使居于楼 下的苏某产生烦躁，且任某的气血循环机经另案处理不得继续使 用，故可证实任某使用气血循环机已带给苏某一定的精神损害， 对苏某的损害结果，任某应给予适当的补偿，因此二审酌情判决 任某给苏某2 000元精神损失。 [法律分析]本案涉及的法律问题是，任某所使用的气血循 环机使居于其楼下的苏某产生烦躁，这是否对苏某造成精神损 害?苏某能否就此向任某请求精神损害赔偿?针对上述问题，存 在两种观点： 第一种观点是：按照最高人民法院(关于确定民事侵权精神 损害赔偿责任若干问题的解释)第8条的规定，“因侵权人致人 精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一 般不予支持”。本案被告的行为未给原告造成严重后果，因此原 告的主张不能成立。 第二种观点是：邻里之间应正确妥善处理各自间的利益冲 突，相互之间应多从他人角度出发考虑问题，避免矛盾，才可使 邻里之间和睦相处。而被告在使用气血循环机时，并未考虑其所 使用的气血循环机确会使居于楼下的苏某产生烦躁，长期使用会 给他人带来不便，致使双方间产生矛盾，对此，被告应当承担相 应的责任。 根据我国(环境噪声污染防治法)的规定，使用家用电器、 乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取 其他有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染(第46条)。 受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危 害；造成损失的，依法赔偿损失。(第61条)从上述规定上看， 法律赋予了居民居住环境的安宁权。此外，根据最高人民法院 《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条 第2款的规定；违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者 其他人格利益，受害人向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人 民法院应当依法予以受理。这里所说的“其他人格利益”就涵括 了居民生活居住的精神安宁权。因此苏某有权起诉任某，并要求 停止侵害。但是能否请求精神损害赔偿呢?这就要看气血循环机 产生的生活噪声是否给苏某造成严重的损害后果，这是本案的关 键，也是诉争的焦点。 在本案中，从表面上看被告没有给原告造成直接的损害后 果，但精神损害赔偿的实质是对人格利益和身份利益遭受侵害的 赔偿。精神损害一般表现为无形损害，包括精神痛苦与精神利益 的丧失。精神痛苦主要是指自然人因人格权受到侵害而遭到的生 理上和心理上的痛苦。精神损害虽然是无形的，但损害却是客观 存在的。有损害即应有救济，而金钱赔偿是民法的基本救济方式 之一，可以在一定程度上抚慰受侵害人。另外依据最高人民法院 《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条 的规定，法院不予支持法人或其他组织人格权遭侵害的精神损害 赔偿。可见精神损害本质上是一种非财产损害，而非财产损害实 际上就是受侵害者所遭受的生理上或心理上的痛苦。因而《关于 确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定的 “后果严重”应当如何认定是个非常困难的问题。在实践中只能 由人民法院依据各种具体情况进行自由裁量。 本案的原告患有心脏病，被告亦不否认，而相对于健康的正 常人来说，她对外界噪声的反映要远远敏感于常人。精神损害是 对人生理和心理的损害。这里也有一个判断标准，即人受到侵害 的忍受程度，本案的原告由于忍受程度低于常人，并且由于心脏 病的特征，即在受到外界不良因素的干扰下可能加重病情。因此 二审法院判定被告给付原告一定的精神赔偿是合理的。前述第二 种观点是可取的。