[问题29]受害方遭受损失，是否全部由加害方赔偿？ [典型案例29]木店水库为当阳市东风渠灌区管理处的一小 型水库，经当地主管部门核定的功能为农业用水、渔业用水。但由于库区周边无其他水源，建库以来该渠就成为库区周边人畜饮 用水。当阳市王店镇人武部在位于木店水库旁边的山坡上，建成 起便从木店水库取水供人畜饮用。 1994年，原告李某向该部承包该基地办养鸡场。由于木店 水库是距离该基地最近的水源，李某一直从木店水库中取水养 鸡，但没有办理取水许可证，也未向任何人缴纳水费。 1997年4月，当阳市东风渠灌区管理处将木店水库承包给 被告黄某养鱼。黄某在承包期间，李某饲养的鸡在饮用木店水库 水后，出现四次大量死亡，共计造成死亡4 235只鸡，折价 76 230元的损失。事故发生后，李某委托当阳市兽疫防治站进行 检验，查明鸡的死因为碱中毒。经环保部门鉴定表明：木店水库 中的水质呈弱碱性，不宜作饮用水源。经宜昌市畜牧医工作站鉴 定：水库的水质呈弱碱性与鸡的死亡具有因果关系。在各种鉴定 中，李某花去鉴定费2 769．5元。原告李某向湖北省当阳市人民 法院起诉要求水库的管理单位当阳市东风渠灌区管理处和承包人 黄某共同承担赔偿责任。 一审法院认为：二被告在对水质造成污染后，没有设立警示 标志，》以致原告遭受损害，原、被告之间的环境污染损害赔偿关 系成立。被告应当承担损害赔偿责任。但原告在从事肉鸡的专 业养殖期间，理应对鸡的饮用水质进行经常性检测，但其因疏忽 大意未及时发现水质变化，并在损害发生后，也没有采取有效措 施控制损失的扩大，亦有过错。判决：当阳市东风渠灌区管理处 和黄某负连带赔偿责任；其余一半损失由李某自行承担。被告不 服，提出上诉。宜昌市中级人民法院审理认为：上诉人管理的木 店水库，并没有改变水库的用水性质。虽不适合人畜饮用，但并 没有超过环境保护部门对渔业用水和农业用水的规定。该上诉人 的行为不具有违法性。李某经营养鸡场取水，依法应当申请办理 取水许可证。现李某在没有申请并取得取水许可证，亦未取得供水单位的供水承诺的情况下，从水库中取水进行鸡的养殖，导致 所饲养的鸡死亡，因双方没有法律上的权利义务关系，故无权请 求上诉人和黄某赔偿。判决：撤销当阳市人民法院一审民事判 决，驳回李某要求当阳市东风渠灌区管理处和黄某赔偿经济损失 的诉讼请求。 [法律分析]本案涉及的主要问题是原告所受到的损失应当 由谁赔偿。二审法院认定原告李某引水库之水养鸡是导致鸡死亡 的惟一原因，因而把损失的责任全部推给原告自己承担。该判决 至少存在疑点：对于被告行为的民事责任，法院混淆了违法责任 和无过错责任的免责条件，将无违法的情节视为免责条件，从而 排除了被告的民事责任。我国《民法通则)第106条第3款规 定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民 事责任。”本案二被告虽然没有违法，但没有设置警示标志，应 当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第 (4)项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法 律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担 举证责任。”本案被告免责的惟一理由是由于受害人的原因造成 的，且举证责任应由被告承担。被告实际上没有举证责任，自然 不符合无过错法定免责条件。 根据以上分析，鸡的死亡是被告水库水质污染和原告引水养 鸡两种行为的共同结果。根据我国{民法通则》第131条的规 定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民 事责任。”本案原告对于损害结果的发生主观上存在过错，也应 承担相应的责任，而不能由被告承担全部赔偿责任。