[问题16]化肥厂受到两次行政处罚合法吗? [典型案例16]江苏省苏北地区某县化肥厂尿素车间在开车 投料过程中，因吸收塔视镜被刺伤，紧急停车后致使大量液氨通 过排污口未经处理直接外排水域，时间长达1小时，造成鱼虾大 面积死亡的水污染事故，直接经济损失达20万元。事故发生后 不久，环保部门、渔业部门立即赶赴现场进行勘查、取证。随 后，渔业部门率先对该厂罚款2 000元。5天后，环保部门在认 真分析事故原因的基础上，依据《水污染防治法实施细则》的相 关规定，又对该厂罚款4万元。此时化肥厂提出了异议，即便自 己对造成水污染事故有责任，最多也只能受到一次行政处罚，而 不应由两个部门进行两次行政处罚。化肥厂的理由成立吗? [法律分析]环境法律责任追究实行的是无过错责任原则， 一般只看客观的损害后果，而不管当事人有无主观过错，即不以 当事人主观上是否有过失为条件。当事人行为是否造成或可能造 成环境破坏或者环境污染，是确定环境污染事故违法者责任范围 与责任大小的基本原则。化肥厂客观上已经造成水污染事故，同 时在主观上存在过失，如自身设备维修管理不善问题，没有考虑 到紧急停车后，应当配建的氨水应急排放储水池等问题，所以应 当受到处罚。 渔业部门依据渔业水体污染事故给予处罚；环保部门依据水 污染事故予以处罚，二者处罚的理由并不等同。从法理上分析， 两个执法部门依据不同理由作出行政处罚，并不违背“一事不再 罚”的原则。理由在于：其一，所谓“一事不再罚’’是指对同一 违法行为，依据同一事实和理由，不得处以两次以上罚款的处 罚。只有对同一事实、同一理由，才能作出两次以上的处罚。根 据《水污染防治法》的规定，水污染和渔业污染是两个不同的概 念，渔业部门依据渔业水体污染事故予以处罚；环保部门依据水 污染事故予以处罚，二者处罚理由并不等同。其二，在遵循“一 事不再罚”原则的同时，也应考虑法学中的另外一个重要原则； “过罚相当”，对于是否可以给予其他种类的行政处罚不可一概而 论，要具体情况具体分析。如果一个部门给予的处罚不足以纠正 违法行为或没有使违法者受到应有的、足够的惩罚，就有可能使 违法者逃避或减轻法律责任，这就违反了“过错相当”原则。 渔业部门对化肥厂罚款2 000元，这对于该厂所造成的污染 事故的严重后果，显然属于轻罚。本着重罚吸收轻罚的原则，在 较轻的罚款处罚后，较重的罚款仍可进行，不过要将较轻的罚款 数额吸收到较重的罚款数额中。这样，既可以不违背“一事不再 罚”的基本原则，又能够对当事人的违法行为给予与其过错相适 应的处罚。因此，环保部门完全可以依据《水污染防治法实施细 则》第43条第(1)项之规定，按直接经济损失20万元的20％ 计算罚款，作出罚款时，并不意味着罚款决定分别执行，罚款只 能执行一次，环保部门在作出较重处罚决定时，应当在决定书中 明确渔业部门处罚2 000元的罚款不再执行。