[问题提示] 单位组织滥伐林木能否定罪处罚? [案情] 被告单位：江苏省邗江县霍桥镇陈巷村村民委员会(简称陈 巷村委会)。 被告人：姚成桃：，男，45岁，·陈巷村委会主任，住陈巷村 姚湾组20号。 被告单位陈巷村村民委员会经集体研究后，于1999年11月 2日作出书面决定，砍伐、清除本村徐圩滩上的林木，以便在该 地搞特种水产养殖。11月12日，在被告人姚成桃的主持下，被 告单位与邗江县新坝镇村民陈道清、徐礼宏签订协议。双方约 定：被告单位以1．6万元的价格出售徐圩滩上的林木，负责办理 采伐许可证；陈、徐买受该木，负责砍伐、清运。11月18日 被告单位在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况 下，即允许陈、徐等人砍伐，直至2000年2月29日才被邗江县 多种经营管理局制止。经测定，被砍伐成片意杨林面积为119．7 亩，株数为3650余株，总蓄积量为393．47立方米。 [审判] 2000年6月15日，邗江县人民检察院以被告单位陈巷村委 会和被告人姚成桃犯滥伐林木罪，向邗江县人民法院提起公诉。 被告单位陈巷村委会及被告人姚成桃对公诉机关指控的事实和罪 名均未提出异议。 邗江县人民法院经公开审理认为，被告单位陈巷村委会未经 林业主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐本单位所有的林 木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应判处罚金。被 告人姚成桃身为陈巷村委会主任，主持被告单位的全面工作，系 直接负责被告单位滥伐林木的主管人员，其行为亦构成滥伐林木 罪。鉴于被告人姚成桃主观上是为了发展集体公益事业，案发后 坦白认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并可适用缓 刑。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第 二款、第三百四十六条、第七十二条、第七十三条第二款和第三 款的规定，于2000年7月27日作出刑事判决如下： · 一、被告单位邗江县霍桥镇陈巷村村民委员会犯滥伐林木 罪，判处罚金人民币50000元。 二、被告人姚成桃犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑 三年，并处罚金人民币10000元。 宣判后，被告单位及被告人均未上诉，判决已经发生法律效 力。 [评析] 这是一起较为新型的单位犯罪案件。1979年颁布的《刑法) 第一百二十八条对单位滥伐林木能否定罪处罚未作明确规定； 1987年9月5日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗 伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》第八条第四款规 定：“国营企事业单位、集体组织未经林业主管部门或法律规定 的其他主管部门批准并核发采伐许可证，或者虽持有采伐许可： 证，但违背采伐所规定的地点、数量、树种、方式而任意采伐本 单位管理或所有的林木，情节特别严重的，定滥伐林木罪。”根 据这一规定，单位可以成为滥伐林木罪的犯罪主体(前提必须是 “情节特别严重”)。但是如何处罚仍未作进一步规定。现行的 《刑法》第三百四十六条则明确规定，单位滥伐林木“数量较大” 的即可定罪，且实行“双罚制”，即对单位判处罚金；对直接负 责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。 邗江县人民法院对本案的处理，笔者认为有以下三个问题带 有普遍意义，值得思考。 一、农村村民委员会能否成为单位犯罪的主体。 有一种观点认为，把村民委员会作为单位犯罪的主体于法无 据。其理由是：《中华人民共和国刑法》第三十条规定：“公司、 企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定 为单位犯罪的，应当负刑事责任。”而农村村民委员会是基层群 众性自治组织，它不属于公司、企业、事业单位，这是显而易见 的，无庸赘述；它不属于机关，也是肯定的；那么，是否属于团 体呢?所谓团体，通常是指各类社会团体和人民团体，如工会、 妇联、共青团、各种学会、协会等，将村民委员会纳入团体的范 围也不确切；况且， 《中华人民共和国刑法》第三十条规定的 “公司、企业、事业单位、机关、团体”后面并未加“等”以示 列举未尽，法无明文规定，故农村村民委员会不能作为单位犯罪 的主体。笔者认为，农村村民委员会完全可以作为单位犯罪的主 体。根据我国《宪法}规定，村民委员会是基层群众性自治组 织，同时它又是集体经济组织。1993年3月29日全国人大颁布 的《中华人民共和国宪法修正案》第九条这样规定： “集体经济 组织在遵守有关法律的前提下，有独立进行经营活动的自主权。” “集体经济组织实行民主管理，依照法律选举和罢免管理人员， 决定经营管理的重大问题”。从以上规定不难看出，村民委员会 是名副其实的单位。因此，如果村民委员会实施了危害社会的行 为，依照法律规定为单位犯罪的，就应当负刑事责任。本案中陈 巷村村民委员会在未取得有关主管部门的采伐许可证的情况下， 允许他人砍伐本单位所有的林木，数量巨大，其行为触犯了(中 华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条的 规定，构成滥伐林木罪。邗江县人民法院将陈巷村村民委员会作 为被告单位定罪处罚是正确的。 二、 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款中的 “数量巨大”如何掌握。 1979年颁布的《刑法》第一百二十八条规定的滥伐林木罪 的构成要件之一的“情节严重”，现行(刑法)修改为“数量较 大”；“情节特别严重”修改为“数量巨大”。鉴于最高人民法院 对“数量较大”、“数量巨大”尚未作出司法解释，笔者认为仍可 参照最高人民法院、最高人民检察院1991年10月17日颁布的 《关于盗伐、滥伐林木案件几个问题的解释》执行。“数量较大”， 在非林区滥伐一般掌握在5—10立方米或幼树250——600株； “数量巨大”，在非林区滥伐一般为50立方米或者幼树2500株。 陈巷村村民委员会滥伐林木总蓄积量为393．47立方米，幼树 3咖余株，邗江县人民法院判决认定“数量巨大”是正确的。 三、对滥伐林木罪应重视罚金刑的适用。 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款与原刑法第 一百；十／＼条相比，对滥伐林木罪除增加了管制刑种外，还增加 了一个量刑次，即： “数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒 刑，并处罚金。”值得注意的是，本条款将原《刑法》一百二十 ／＼条中的“可以并处罚金”的“可以”删除，就是说，对于触犯 本条款的行为人不仅要判处法定的主刑，还应当并处附加刑—— 罚金，不是“可以”、“不可以”的问题。这一立法精神，主要是 加大对破坏林木资源犯罪的打击力度，以进一步加强对国家自然 资源的管理和保护。邗江县人民法院对本案的处理，除对被告单 位陈巷村村民委员会依法判处5万元罚金外，还对直接负责的主 管A员、村民委员会主任姚咸桃判处有期徒刑三年，缓刑三年， 王评：本案涉及一个值得探讨的问题，即村民委员会能否成 为单位犯罪的主体，我们认为，认定村民委员会可以成为单位犯 罪i体是有依据的。理由是： 1．根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，“村 民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自 治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村 民委员会的职责和任务是多方面的：它“办理本村的公共事务和 公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安”；它“协助乡、 民族乡、镇的人民政府开展工作”，当其人员协助人民政府从事 行政管理I作时，就具有“依照法律从事公务的人员’’身份；它 “支持和组织村民依法发展各种形式的合法经济和其他经济，承 担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建议和社会主义市 场经济的发展”；它“依照法律规定，管理本村属于村民集体所 有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善 生态环境”；等等。由此可见，村民委员会虽然是基层群众性自 治组织，但它又是依法成立的带有集体经济性质和行政管理性质 的组织。当村民委员会为了给本单位谋取利益，经领导层集体研 究决定或者由负责人员决定并实施危害社会的行为，而法律又规 定为单位犯罪时，它就可以成为单位犯罪的主体。 2．1999年6月25日公布的《最高人民法院关于村民小组组 长利用职务便利非法占有公共财物行为如何定性问题的批复》指 出：“对村民小组组长利用职务上的便利，将村民小组集体财产 非法占为已有，数额较大的行为，应当依照刑法第二百七十一条 第一款的规定，以职务侵占罪定罪处罚。”刑法第二百七十一条 第一款规定的职务侵占罪，其主体是“公司、企业或者其他单位 的人员”，村民小组不属于公司、企业，只能属于“其他单位”。 既然村民小组属于单位，那么村民委员会更应当属于单位。由此 推断，如果村民委员会实施危害社会的行为，法律又规定为单位 犯罪的，那它理应属于单位犯罪的主体。 3．就本案而言，陈巷村村民委员会经集体研究决定，砍伐、 清除本村徐圩滩上的林木，并在村委会主任姚成桃的主持下签订 协议，将该林木卖给陈道清、徐礼宏。协议约定由陈巷村委员会 负责办理采伐许可证，陈、徐二人负责砍伐、清运。但陈巷村委 会在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，即 允许陈、徐等人砍伐。共计砍伐成片林木119．7亩，株数为3650 余株，总蓄积量为393．47立方米。这显然属于滥伐林木的犯罪 行为，应当受到刑事追究。由于这种犯罪行为是村委会实施的， 而不是某个自然人实施的，法律又明确规定单位可以犯滥伐林木 罪，在这种情况下，只能追究村委会的刑事责任。如果认为村委 会不能成为单位犯罪的主体，不追究其刑事责任，势必放纵犯 罪，不利于对林木资源的保护。 附带说明，本案是在2000年7月27日判决的。同年11月 X日最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理破坏森林资 源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》， 自2000年12月11日起施行。此后审理破坏森林资源的刑事案件，均应执行此项解 释的有关规定。 (编写人：蒋庆生 王现强)

[问题提示] 单位组织滥伐林木能否定罪处罚? [案情] 被告单位：江苏省邗江县霍桥镇陈巷村村民委员会(简称陈 巷村委会)。 被告人：姚成桃：，男，45岁，·陈巷村委会主任，住陈巷村 姚湾组20号。 被告单位陈巷村村民委员会经集体研究后，于1999年11月 2日作出书面决定，砍伐、清除本村徐圩滩上的林木，以便在该 地搞特种水产养殖。11月12日，在被告人姚成桃的主持下，被 告单位与邗江县新坝镇村民陈道清、徐礼宏签订协议。双方约 定：被告单位以1．6万元的价格出售徐圩滩上的林木，负责办理 采伐许可证；陈、徐买受该木，负责砍伐、清运。11月18日 被告单位在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况 下，即允许陈、徐等人砍伐，直至2000年2月29日才被邗江县 多种经营管理局制止。经测定，被砍伐成片意杨林面积为119．7 亩，株数为3650余株，总蓄积量为393．47立方米。 [审判] 2000年6月15日，邗江县人民检察院以被告单位陈巷村委 会和被告人姚成桃犯滥伐林木罪，向邗江县人民法院提起公诉。 被告单位陈巷村委会及被告人姚成桃对公诉机关指控的事实和罪 名均未提出异议。 邗江县人民法院经公开审理认为，被告单位陈巷村委会未经 林业主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐本单位所有的林 木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应判处罚金。被 告人姚成桃身为陈巷村委会主任，主持被告单位的全面工作，系 直接负责被告单位滥伐林木的主管人员，其行为亦构成滥伐林木 罪。鉴于被告人姚成桃主观上是为了发展集体公益事业，案发后 坦白认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并可适用缓 刑。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第 二款、第三百四十六条、第七十二条、第七十三条第二款和第三 款的规定，于2000年7月27日作出刑事判决如下： · 一、被告单位邗江县霍桥镇陈巷村村民委员会犯滥伐林木 罪，判处罚金人民币50000元。 二、被告人姚成桃犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑 三年，并处罚金人民币10000元。 宣判后，被告单位及被告人均未上诉，判决已经发生法律效 力。 [评析] 这是一起较为新型的单位犯罪案件。1979年颁布的《刑法) 第一百二十八条对单位滥伐林木能否定罪处罚未作明确规定； 1987年9月5日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗 伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》第八条第四款规 定：“国营企事业单位、集体组织未经林业主管部门或法律规定 的其他主管部门批准并核发采伐许可证，或者虽持有采伐许可： 证，但违背采伐所规定的地点、数量、树种、方式而任意采伐本 单位管理或所有的林木，情节特别严重的，定滥伐林木罪。”根 据这一规定，单位可以成为滥伐林木罪的犯罪主体(前提必须是 “情节特别严重”)。但是如何处罚仍未作进一步规定。现行的 《刑法》第三百四十六条则明确规定，单位滥伐林木“数量较大” 的即可定罪，且实行“双罚制”，即对单位判处罚金；对直接负 责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。 邗江县人民法院对本案的处理，笔者认为有以下三个问题带 有普遍意义，值得思考。 一、农村村民委员会能否成为单位犯罪的主体。 有一种观点认为，把村民委员会作为单位犯罪的主体于法无 据。其理由是：《中华人民共和国刑法》第三十条规定：“公司、 企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定 为单位犯罪的，应当负刑事责任。”而农村村民委员会是基层群 众性自治组织，它不属于公司、企业、事业单位，这是显而易见 的，无庸赘述；它不属于机关，也是肯定的；那么，是否属于团 体呢?所谓团体，通常是指各类社会团体和人民团体，如工会、 妇联、共青团、各种学会、协会等，将村民委员会纳入团体的范 围也不确切；况且， 《中华人民共和国刑法》第三十条规定的 “公司、企业、事业单位、机关、团体”后面并未加“等”以示 列举未尽，法无明文规定，故农村村民委员会不能作为单位犯罪 的主体。笔者认为，农村村民委员会完全可以作为单位犯罪的主 体。根据我国《宪法}规定，村民委员会是基层群众性自治组 织，同时它又是集体经济组织。1993年3月29日全国人大颁布 的《中华人民共和国宪法修正案》第九条这样规定： “集体经济 组织在遵守有关法律的前提下，有独立进行经营活动的自主权。” “集体经济组织实行民主管理，依照法律选举和罢免管理人员， 决定经营管理的重大问题”。从以上规定不难看出，村民委员会 是名副其实的单位。因此，如果村民委员会实施了危害社会的行 为，依照法律规定为单位犯罪的，就应当负刑事责任。本案中陈 巷村村民委员会在未取得有关主管部门的采伐许可证的情况下， 允许他人砍伐本单位所有的林木，数量巨大，其行为触犯了(中 华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条的 规定，构成滥伐林木罪。邗江县人民法院将陈巷村村民委员会作 为被告单位定罪处罚是正确的。 二、 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款中的 “数量巨大”如何掌握。 1979年颁布的《刑法》第一百二十八条规定的滥伐林木罪 的构成要件之一的“情节严重”，现行(刑法)修改为“数量较 大”；“情节特别严重”修改为“数量巨大”。鉴于最高人民法院 对“数量较大”、“数量巨大”尚未作出司法解释，笔者认为仍可 参照最高人民法院、最高人民检察院1991年10月17日颁布的 《关于盗伐、滥伐林木案件几个问题的解释》执行。“数量较大”， 在非林区滥伐一般掌握在5—10立方米或幼树250——600株； “数量巨大”，在非林区滥伐一般为50立方米或者幼树2500株。 陈巷村村民委员会滥伐林木总蓄积量为393．47立方米，幼树 3咖余株，邗江县人民法院判决认定“数量巨大”是正确的。 三、对滥伐林木罪应重视罚金刑的适用。 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款与原刑法第 一百；十／＼条相比，对滥伐林木罪除增加了管制刑种外，还增加 了一个量刑次，即： “数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒 刑，并处罚金。”值得注意的是，本条款将原《刑法》一百二十 ／＼条中的“可以并处罚金”的“可以”删除，就是说，对于触犯 本条款的行为人不仅要判处法定的主刑，还应当并处附加刑—— 罚金，不是“可以”、“不可以”的问题。这一立法精神，主要是 加大对破坏林木资源犯罪的打击力度，以进一步加强对国家自然 资源的管理和保护。邗江县人民法院对本案的处理，除对被告单 位陈巷村村民委员会依法判处5万元罚金外，还对直接负责的主 管A员、村民委员会主任姚咸桃判处有期徒刑三年，缓刑三年， 王评：本案涉及一个值得探讨的问题，即村民委员会能否成 为单位犯罪的主体，我们认为，认定村民委员会可以成为单位犯 罪i体是有依据的。理由是： 1．根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，“村 民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自 治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村 民委员会的职责和任务是多方面的：它“办理本村的公共事务和 公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安”；它“协助乡、 民族乡、镇的人民政府开展工作”，当其人员协助人民政府从事 行政管理I作时，就具有“依照法律从事公务的人员’’身份；它 “支持和组织村民依法发展各种形式的合法经济和其他经济，承 担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建议和社会主义市 场经济的发展”；它“依照法律规定，管理本村属于村民集体所 有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善 生态环境”；等等。由此可见，村民委员会虽然是基层群众性自 治组织，但它又是依法成立的带有集体经济性质和行政管理性质 的组织。当村民委员会为了给本单位谋取利益，经领导层集体研 究决定或者由负责人员决定并实施危害社会的行为，而法律又规 定为单位犯罪时，它就可以成为单位犯罪的主体。 2．1999年6月25日公布的《最高人民法院关于村民小组组 长利用职务便利非法占有公共财物行为如何定性问题的批复》指 出：“对村民小组组长利用职务上的便利，将村民小组集体财产 非法占为已有，数额较大的行为，应当依照刑法第二百七十一条 第一款的规定，以职务侵占罪定罪处罚。”刑法第二百七十一条 第一款规定的职务侵占罪，其主体是“公司、企业或者其他单位 的人员”，村民小组不属于公司、企业，只能属于“其他单位”。 既然村民小组属于单位，那么村民委员会更应当属于单位。由此 推断，如果村民委员会实施危害社会的行为，法律又规定为单位 犯罪的，那它理应属于单位犯罪的主体。 3．就本案而言，陈巷村村民委员会经集体研究决定，砍伐、 清除本村徐圩滩上的林木，并在村委会主任姚成桃的主持下签订 协议，将该林木卖给陈道清、徐礼宏。协议约定由陈巷村委员会 负责办理采伐许可证，陈、徐二人负责砍伐、清运。但陈巷村委 会在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，即 允许陈、徐等人砍伐。共计砍伐成片林木119．7亩，株数为3650 余株，总蓄积量为393．47立方米。这显然属于滥伐林木的犯罪 行为，应当受到刑事追究。由于这种犯罪行为是村委会实施的， 而不是某个自然人实施的，法律又明确规定单位可以犯滥伐林木 罪，在这种情况下，只能追究村委会的刑事责任。如果认为村委 会不能成为单位犯罪的主体，不追究其刑事责任，势必放纵犯 罪，不利于对林木资源的保护。 附带说明，本案是在2000年7月27日判决的。同年11月 X日最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理破坏森林资 源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》， 自2000年12月11日起施行。此后审理破坏森林资源的刑事案件，均应执行此项解 释的有关规定。 (编写人：蒋庆生 王现强)