(一)案 情 1991年8月中旬，湖北省大冶县保安镇株树、牛山两个办事 处的株树村、南阳村、西山村、高溪村、大垅村、桂花村、芦咀 村、黄海村、牛山村、元塘村、枫林村、西海村等十几个村庄的 2818户村民的近万亩晚稻、芝麻等农作物出现叶片卷曲、产生白 色斑点和萎蔫枯死等症状。镇环保、农技人员根据群众反映和现 场勘察结果；迅速向镇政府、黄石市环境保护局、大冶县环境保 护局、大冶有色金属公司等有关单位报告，并邀请湖北省农业生 态环境保护站、省植物保护总站、华中农业大学和省气象研究所 的专家察看现场进行鉴定，结果认定系二氧化硫污染所致，污染 源是大冶有色金属公司。大冶有色金属公司以其污染物排放浓度 在国家标准之-内，没有超标等理由，否认污染是其冶炼厂排放的 废气所致，不同意黄石市环境保护局调解。 1992年8月，受污染损害的2818户农民在损失经一年之久 仍得不到赔偿的情况下，推举程贤文、石惠文等人为代表人，联 名向黄石市中级人民法院提起损害赔偿之诉，请求判令被告大冶 有色金属公司赔偿经济损失655160—元。被告大冶有色金属公司则 辩称，其冶炼厂的冶炼工艺已改造完毕，污染范围应在4X?公里 之内，保安地区不在其污染范围之内，且1991年8月该公司冶炼 厂生产正常，没有发生事故性排放，而且8月中旬主导风向为东 北风，原告地处西北方向，不可能受到污染。 黄石市中级人民法院受理此案后，做了艰苦细致的调查，并 经审理查明：1991年8月中旬，事故发生的5天里，被告所属冶 炼厂利用二氧化硫废气回收生产硫酸、磷酸的车间生产情况不正 常；这期间的气象资料表明风向为东风、偏东风，，被告所在地和 原告所在地是上下风向。被告大冶有色金属冶炼厂排放含有二氧 化硫的烟尘，顺东风飘向大冶县保安镇株树、黄海、西山等12个 村部分地区，致使原告程贤文等2818户农民耕种的9577．4亩晚 稻和芝麻受到损害，其中芝麻受害面积为3310．83亩．与1990。年 相比减产71468．6公斤，晚稻受害面积为6266．21亩，与1990年 相比减产364762．6公斤。按当年的价格计算，直接经济损失为 512323．81元。在本案审理期间，被告大冶有色金属公司否认原告 程贤文等2818农户提出的侵权事实，但不能举出证据。该院还委 托湖北省农业生态环境保护站、湖北省气象科学研究所鉴定，鉴 定结果排除了本案水稻、芝麻等农作物受害系病虫害和其他化学 物质药害所致的可能性。确认1991年8月中旬大冶县保安镇的株 树、黄海、西山等12个村部分地区农作物遭受的损害是被告大冶 有色金属公司下属冶炼厂排放的含有二氧化硫的烟尘所致。在查． 明事实的基础上，法院认为：被告大冶有色金属公司排放的二氧 化硫烟尘造成原告程贤文等2818农户耕种的芝麻和晚稻受害，应 承担民事责任。原告程贤文等2818农户所诉芝麻和晚稻以外的其 他农作物的损失，因该农作物遭受损害的程度和亦损失的数额无法 确定，故不予认定，对相应的诉讼请求不予支持。 (--)处理结果 根据《民法通则》第一百二十四条、第一百三十四条第一款 第(七)项的规定，黄石市·中级人民法院以“(1993)黄民初字第01号”判决书，于1993年9月lo日作出如下判决：①被告大冶有 色金属公司赔偿原告程贤文等2818农户的经济损失512323．81 元，于判决生效之日起lo日内一次付清；②驳回原告程贤文等 2818农户所诉的赔偿法院确认以外的其他农作物经济损失的请 求；⑧诉讼费217294元，原告承担53691．54元，被告承担 163602．46元。 (三)分析提要 本案是一起非常典型的环境污染损害民事赔偿案件，黄石市 中级人民法院依法作了妥善的处理，其判决十分恰当。现将本案 涉及的有关法律问题简析如下。 1．本案采取了代表人诉讼的形式 环境污染案的主要特点之一，即污染危害面积大，受害人数 众多，在大气污染中由于污染物具有极强的扩散性，此特点尤其 突出。本案中大气污染危害的受害者达2818多户，采取代表人诉 讼是最合适的方式。对此，《民事诉讼法》第五十四条规定：“当 事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉 讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人 变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解， 必须经被代表的当事人同意。”本案中由于采用了代表人诉讼的方 式，且代表人均为受害村民所在村的干部，具有很强的代表性，因 而使讼案的解决有了良好的基础。 2．本案采取了适宜的举证责任形式 由于环境污染的特殊性，原告作为污染受害者举证往往十分 困难，从而在传统的民事诉讼中处于不利的地位。为适应这一特 殊性，不少国家在环境民事诉讼中采取了举证责任转移或倒置的 做法。对此，我国有关民事诉讼法、环境保护法中均未作规定。但 最高人民法院在有关司法解释中明确规定：在因环境污染引起的 损害赔偿诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告 负举证责任。这实际上就在环境民事诉讼中采用了举证责任的倒 置原则，即原告(受害人)只要举出其受害事实和被告(侵权行为人 即污染者)侵权的表面事实，诉讼即可成立。被告要否认原告的诉 讼主张，则须承担举证责任。本案中被告大冶有色金属公司虽极 力否认原告程贤文等提出的侵权事实，但因不能举出证明自己无 污染责任的证据而未获法院支持。 3．因果关系的推定 ． 环境污染危害涉及许多复杂的科学技术问题，在污染事实和 损害结果之间的因果关系往往难以确切认证。为此，许多国家在 环境民事诉讼中采用了因果关系的推定原则。对此，我国环境保 护法尚无明文规定，但司法实践中已有所采用。本案在审理中实 际上部分采用了因果关系推定的做法，其推理逻辑是：①被告曾 排放含二氧化硫的污染物；②在被告排污期间，位于其下风向的 农作物受害；③农作物受害症状呈典型的二氧化硫污染特征；④ 在同一区域内没有其他二氧化硫排放源，且可排除农作物病虫害、 气候灾害及农业生产自身管理等干扰因素。在此基础上确认了被 告排污和农作物受害之间的因果关系，从而使责任归属有了依托。 4．审理中对专门问题的鉴定 本案中原告的芝麻、晚稻等受害原因如何，是一个专门性问 题，且此问题在认定污染事实、确定责任归属方面有重要作用。 《民事诉讼法》，第七十二条规定：“人民法院对专门性问题认为需 要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由 人民法院指定的鉴定部门鉴定。”据此，黄石市中级人民法院委托 具有专门技术的湖北省农业生态环境保护站和湖北省气象科学研 究所鉴定，从而客观地确认了原告农作物受害系二氧化硫污染所 致，污染源为被告所属的冶炼厂。 5．采取无过失责任的归责原则 环境污染损害赔偿采用无过失归责原则，取决于环境问题的 特点并为环境立法所确认。《环境保护法》第四十一条规定：“造 成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位 或者个人赔偿损失。”此规定具体体现了无过失责任原则的要求。 在本案污染事件发生之后，被告曾以其排污不超标符合国家规定为由，拒绝环保部门、寸对污染纠纷进行处理。被告的此种做法和观 点在实践中有一定的典型性，认为达到排污标准即可免除民事责 任，从而拒绝赔偿受害人的经济损失。但是，这种观点和做法是 有悖于法律的上述规定，也不符合主观上虽无过失也应当承担责 任的要求。本案审理中法院通过适用无过失归责原则，简单、直 接、妥当地解决了归责问题，避免了细枝末节上的繁琐争议，其 做法是妥当的。 最后有一点需要指出，法院在判决时依据的是《民法通则》第 一百二十四条、第一百三十四条第一款第(七)项的规定，其实，本 案是因环境污染引起的损害赔偿案，判决时以引用有关环境法的 规定为宜，且引用环境保护法规定会显得依据更为直接有力，如 《大气污染防治法》第三十六条规定：“造成大气污染危害的单位， 有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失。” 本案判决中如引用此条，可谓一语中的。