(一)案 情 1993年2月27日，伊朗籍货轮“伊朗萨拉姆”号靠泊在张华 浜码头装货作业过程中，船方为调整船体平稳，将左舷油舱的燃 油驳往右舷舱时，造成燃油从右舷舱的空气管中喷冒到甲板上，其 ’中约有100多公斤重柴油流入江中，造成油类污染事故。事故发 生后，该轮既没有采取打捞回收措施，也没有向上海港务监督局 (以下简称港监局)报告。为逃避处罚，未经批准，擅自使用消油 剂，企图毁灭污染证据。港监局吴淞监督站、船舶检查站分别接 到码头举报后，即派专业防污监督员赶到现场进行调查、取样、摄工科 影、录像等取证工作。起初，该轮只承认冒油到甲板上，否认有 油流入江中造成污染水域的事实。后来，在人证、物证面前，不— 得不承认污染和使用了消油剂。船长在违章确认书上签了名，并 向上海港监局监督长递呈了书面报告，在报告中承认错误，愿意 接受处罚，保证今后不再发生类似事故。 (二)处理结果‘ 1993年3月8日，上海港监局依法对“伊朗萨拉姆”号轮污 染事故、擅自使用消油剂两项合并处以11000元罚款。 (三)分析提要 我国《海洋环境保护法》第三十二条规定：“船舶进行加油和 装卸油作业时，必须遵守操作规程，采取有效的预防措施，防止 发生漏油事故。”因此，在我国管辖海域内的船舶，遵守操作规程， 采取有效的预防措施，防止油污染，是船方的一项法定义务。不 履行这项义务，便构成违法行为。这里所说的“操作规程”，主要 是指《防止船舶污染海域管理条例》第十七条款的规定．即“船舶进行油类作业，必须遵守下列规定：(一)作：业前，必须检查管路、 阀门，作好准备工作，堵好甲板排水孔，关好有关通海阀；(二) 检查油类作业的有关设备，使其处于良好状态；(三)对可能发生 溢漏的地方，要设置集油容器；(四)供油、受油双方商定的联系 信号，以受方为主，双方均应切实执行；(五)作业中，要有足够 人员值班，当班人员要坚守岗位，严格执行操作规程，掌握作业 进度，防止跑油、漏油；(六)停止作业时，必须关好有关阀门； (七)收解输油软管时，必须事先用盲板将软管封好，或采取其他 有效措施，防止软管存油倒流入海；(八)油轮应将油类作业情况， 准确地记入《油类记录簿》；非油轮应记入《轮机日志》或值班记 录簿。”“伊朗萨拉姆”号显然违反了该规定的第一项要求，因此 造成了污染事故。 按照《防止船舶污染海域管理条例》第十八条的规定，“船舶 在进行油类作业的过程中，如发生跑油、漏油事故，应及时采取， 清除措施，防止扩大油污染，同时向港务监督报告。查明原因后， 应写出书面报告，并接受调查处理。”但是“伊朗萨拉姆”号不仅 不履行这一义务，反而又违反了该《条例》第十一条关于“船舶 在发生油污事故或违章排油后，不得擅自使用化学消油剂。如必 需使用时，应事先用电话或书面向港务监督局申请，说明消油剂 的牌号、计划用量和使用地点，经批准后，方可使用”的规定，擅 自使用消油剂，企图毁灭污染证据。 由此看来，该货轮构成了三个违法行为：一是不遵守操作规 定，造成跑油污染事故；二是造成油污染事故后不向港务监督局 报告；三是未经批准擅自使用消油剂。对此，本应分别给予处罚。 但是，由于我国《防止船舶污染海域管理条例》中只规定了对造 成污染事故的可给予最高额为人民币10万元的罚款，对擅自使用 消油剂的可给予最高额为人民币1000元的罚款，而没有规定对违 反报。告义务的具体处罚办法，因．此，港务监督可根据《中华人民 共和国海上交通监督管理处罚规定(试行)》第五十条第四款的规 定进行处罚。 从本案的处理中可以看出，执法机关在得知违法情况后，迅 速、及时地赶赴现场收集证据是十分重要的。否则，证据灭失，违 法者便很容易逃避惩罚。 另一方面，我们也可以看出，由于我国防止海洋污染法律规 定的不完善，只规定造成油污染事故者具有报告的义务，而没有 规定对违反这一义务的具体处罚办法，因此执法人员应综合适用 各项有关法律的规定，正确处理海洋污染案件。从法理的角度说， 有行为模式，就应有法律后果，否则行为模式的规定就是毫无意 义的。今后的有关立法，应当从这一原理出发，进一步完善有关 防止海洋环境污染的各项规定。