(一)案 情 1991年8月，江苏省盐城市某单位未经批准擅自建筑围墙， 将国家规定的设置的一座水路指示航标围入墙内。航道部门发现 后立即予以制止，该单位不听劝阻，继续施工。县航道管理站援 引《中华人民共和国水法》、 《中华人民共和国航道管理条例》、 《中华人民共和国内河交通安全管理条例》以及1979年10月该省 颁布的“航道管理办法”等有关法律、法规、规章，对该单位作 出了限期拆除围墙并拆除围墙下面的一座1983年建造的驳岸的 处罚决定。该单位不服，申请复议，上级航道管理部门维持了原 处罚决定，该单位即向当地人民法院提起了诉讼。 法院审查后发现该单位擅自筑墙，围入国家航道航标实属违 章。但航道管理部门的处罚决定书有较多不合法律规定之处，故 判决航道管理部门败诉。 (二)分析提要 本案中航道管理部门败诉：，原因在于：首先是作出处罚决定 的主体资格不符。依照《中华人民共和国航道管理条例》第六条 和第二十八条的规定，此处罚决定应当由“县以上交通主管部 门”作出，而不应当由县交通主管部门下属的航道管理站作出。航 道管理站只是该县下属的具体管理机构，不具备行使行政处罚权 的资格。使航道管理站误认为他们有权作出处罚决定的原因有两 个，一是“省航道管理办法”规定，“违反本办法由航道管理部门 进行处罚”，且省政府于1986年6月行文规定继续贯彻执行“省 航道管理办法”。但国家“航道管理条例”已于1987年8月颁布， lo月实施，无论是按时间上的前法服从后法，还是按法律效力等 级上的地方法规不能与国家法规抵触，省级的办法和文件均已不 能作为法定依据了。二是交通部制定的《航道管理条例实施细 则》交通主管部门可以“授权航道管理机构进行处罚”。但航道管 理部门的处罚决定发生在1991年9月，均在《航道管理条例实施 细则》实施之前，所以不能引用实施细则的授权条款。 其次，该处罚决定越权代替其他行政机关执法。该处罚决定 除引用航道管理条例外，还引用了水法和内河交通安全条例。当 事人的一个违法行为，可能同时触犯几个法律、法规。实施行政 处罚时，应当由几个执法的行政机关，依照法律共同作出同一的 具体的行政行为；但如只有一个行政机关引用分属不同行政部门 职权的几个法律、法规作出处罚，显然是越权行为。本案应当由 交通主管部门与水行政主管部门、港航监督机构依照水法和内河 交通安全管理条例有关条款联合作出处罚决定，才为确当。 再次，本案处罚决定对1983年建造的驳岸，引用已经自然失 效的省航道管理办法，显然不妥。现行的水法、航道管理条例等 法律、法规并没有溯及力，均不能作为拆除驳岸的依据。事过8年 再进行处罚，既不合理，也无法律依据。但如果该驳岸妨碍今后 的浚航道或其它的水利工程建筑时，就可以引用现行法律、法规， 令其拆除了。 综上所述，本案中被告败诉的原因，在于对行政机关的权力 主体资格、法律、法规的效力和溯及力等知识缺乏了解，不能正 确适用法律、法规，以致作出的处罚决定没有法律依据，最终导 致败诉。