(一)案 情 华北电力学院家属院锅炉房锅炉风机噪声扰民多年，周围居 民多次向有关部门反映。该院所在河北省保定市北市区政府于 1990年6月20日下达限期治理决定。同年12月27日，北市区环 境保护站在现场进行监测，噪声仍超过国家规定的标准，遂作出 罚款2000元，继续采取延长防震沟制作防声隔墙、消声设备全部 投入使用等3项限期治理措施。 华北电力学院对决定不服，遂向保定市环境保护局提出复议 申请，称该院收到北市区政府限期治理决定后，采取了更换引风 机、挖防震沟两项措施，第三项因顾虑引起纠纷而未做。此后，该 院监测人员到居民家测试结果，居民表示满意。北市区环境保护 站的答辩书则称：该站现场检查向院方提出的3项治理措施，到 治理限定期限后现场检查结果是，防震沟没有延长，反而被许多 灰渣覆盖；防声隔墙没有制作，鼓风机没有消声器，引风机的消 声器敞着门。电力学院复议申请中所称采取的两项措施与该站所 提出的3项治理措施相差很远，因此，处理决定中称“没有任何 进展”的提法是事实。同时，电力学院作为被罚单位，所测数据， 不能作为法律依据。 (二)处理结果 1991年3月15日，保定市环境保护局作出复议决定，认为： 根据该局监测结果，该院家属院采暖锅炉噪声仍然超过国家规定 的居民、文教区环境噪声标准，对附近居民家属影响严重。该院 所测得的数据亦无法律效力。北市区环境保护站(以下简称环保 站)的决定是客观合法的，故予以维持。 (三)分析提要 服，向保定市环境保护局申请复议，本是行使自己的正当权利，自 应珍惜。但该院提出的复议申请理由不能成立被驳回，其原因在 于违背了我国法律必须“以事实为根据，以法律为准绳”的基本 原则。表现在：第一，执行区环保站限期治理措施改变为该院自 己所采取的措施，犯了“偷梁换柱”的错误，以此来驳回环保站 所称该院治理措施“没有任何进展”，的说法，因没有事实依据而 立不住脚。第二，在此种情况下，又匆匆以本单位无法律效力的 监测数据为依据，称居民表示满意，这是一种以自己的说法为依 据，而并非以法律为准绳的做法，更不足为凭。保定市环境保护 局根据本局监测数据为依据，依法维持区环境保护站的决定，是 依法办事的必然结果。