湘乡“八·二—：”案十年之后 终得公正裁决 (一)案 情 1980年8月21日，湖南省湘乡市(原湘乡县)发生了一起因 环境污染而引发的工农纠纷案。事件发生后，作为纠纷一方的污 染受害者被定罪判刑，这一案因此被称为“湘乡 ‘八·二一’ 案”。这是一起发生较早、但纠正较晚的环境刑事错案。《中国环 境报》分别于1988年11月24日和1990年7月17日发表记者杨 念兹等人的《湘乡“八·二一”案何时得以公正裁决》和《湘潭 市中级法院纠正一起错案》两篇文章，对此案作了追踪报道。 湘乡市昆仑桥办事处(原湘乡县城关镇)的五里、杨金、铝南 三村位于湘乡市郊，境内原有一自然小溪，三村农民以此溪灌溉 沿岸的400多亩·农田。湘乡铝厂和湘乡县磷肥厂分别于1960年 和1974年在小溪的上游建成，投产后即以此小溪为工业废水排放 渠道。?o年代初，由于铝厂废渣将原溪流全部堵塞，严重影响农 田灌溉，。三村农民对小溪重新整治；裁弯改直，加深加宽，为此 共占用土地30多亩，用去建材费11万元，用工3万多个。但新 渠建成后，工厂废水随即由此排放； 两个工厂排放的工业废水均含有氟化物、铝、砷、镉等有毒 物，严重的水污染使三村的农业生产和人体健康受到严重危害。后 来的调查表明：近500亩农田受污染，每年减产粮食10万斤左右； 污染已经在3个村中造成公害疾病，氟斑牙发病率明显增高。 三村农民对水污染危害怨声载道。1979年《环境保护法(试 行)》颁布以后，三村成立了处理水污染问题的专门班子，积极向 有关部门反映。政府有关部门也曾多次组织厂方与农民协商治理 污染与赔偿事宜，但问题始终未获解决。1980年8月9日，三村 农民再次以书面和口头形式向铝厂(当时磷肥厂已停产)要求停止 不法侵害，但厂方仍置之不理。8月20日，三村农民再次派代表 到湘乡铝厂催促解决问题，厂方仍不予理睬。在这种情况下，8月 21日下午三村180余名农民进厂堵截排污口、拆断排污管，致使 部分污水流入碱成品仓库，给厂方造成一定的经济损失。 。“八．二一事件”发生后，原湘乡县人民检察院就此向法院提 起公诉，原湘乡县人民法院受理了此案。经过公开审理，法院于 1980年6月作出一审哕，j决：三村180余人进入湘乡铝厂堵塞排污 口，属破坏生产罪行为；原五里大队党支部书记、本县第八届人 大代表谭连贵，原杨金大队党支部书记谭兴吾，原五里大队社员 朱耀贵负有主要责任，依照《刑法》第一百二十五条以破坏生产 罪判处谭连贵有期徒刑1年、缓刑1年；判处谭兴吾有期徒刑6个 月、缓刑6个月；判处朱耀贵拘役3个月、缓刑6个月。谭连贵 和谭兴吾二人不服审判决，上诉到湘潭地区中级人民法院，该 院审理后作出终审裁定[湘潭地区中院(1981)刑字第3号裁定)： 驳回上诉，维持原判。 (二)处理结果 — 终审判决之后，被判刑者和三村5000多名群众仍然不服，他 们继续上访、申诉，要求予以改判。1987年6月，湘潭市中级人 民法院决定对此案进行审查。1988年11月24日《中国环境报》将 案情披露后，引起了湖南省人大、省委和政府领导的重视，批示 要认真调查处理。湘潭市中级人民法院按审判监督程序对本案作 了重新审理。经过艰苦细致的工作，湘潭市中级人民法院于1990 年作出判决：撤销湘潭地区中级人民法院1：t9813刑字第3号裁 定，宣告谭连贵、谭兴吾、朱耀贵无罪。至此，一起拖了10年之 久的环境错案终获纠正。 (三)分析提要 本案是把因严重污染所致“过激行为”错定为“破坏生产 罪”的案例，并最终获得纠正，在我国环境司法实践中是一个十， 分典型的案例。以下将从三个方面对该案例进行综合评析。 1．如何区别“过激行为”和“破坏生产罪” 由于历史的原因，我国局部地区污染现象还十分严重，尤其 是某些行业(如采矿、石油炼制、化工)本身污染比较严重，如果 这些行业的企业再不注意污染的防治和环境保护，就很容易与周 围群众因环境污染破坏而发生纠纷。即使在环境保护已深入开展 的今天，因污染而发生的厂群矛盾和纠纷仍在一定程度上存在着， 并且在一定条件下还可能激化。当厂群环境纠纷不能通过正常途 径(如调解、行政处理、司法审判等)予以妥善解决时，长期受环 境污染破坏之害的群众很容易采取过激行为，常见的方式有拦截 道路、自行堵截排污口、拆毁污染源等等。过激行为往往是多数 人有组织地采取的，但一旦实施，强度很难控制，组织者往往无 法控制局面。尤其在污染者和受害者的人员直接发生冲突时，常 常给污染者的财产和生产活动等造成严重危害。因此，污染受害 者为消除环境污染所采取的“过激行为”与“破坏生产罪”有某 些相似性，并常常被错定为“破坏生产罪”。 事实上，“过激行为”和“破坏生产罪”有着本质的区别，具 体表现为： (1)主观方面不同。主观方面是犯罪构成的一个要件，要构成 某罪必须具备该罪的主观方面，否则，因主观方面不同则不能构 成此一犯罪。为消除环境污染破坏所采取的过激行为与“破坏生 产罪”的主观方面完全不同：①根据《刑法》第一百二十五条的 规定，“破坏生产罪”的主观方面是“泄愤报复或者其他个人目 的”。因此，该罪的犯罪动机一般是犯罪人为了泄愤报复或对领导 批评、处分等不满，对他人妒忌，对工作厌恶等，其目的则是使 生产不能正常进行，或达到其他个人目的。总之，该罪的主观方 面是以犯罪人的个人目的为特征的。②为消除环境污染而采取的“过激行为”则与泄愤报复无关，其目的首先是使自己及周·围群众 有一个清洁适宜的生活环境，并使个人、群众和集体的财产免受 环境污染和破坏的危害。致污染企事业单位的生产受一定影响，并 非采取“过激行为”所要达到的目的，而是随之出现的不当后果。 从犯罪动机看，“破坏生产罪”是为了达到个人目的，而“过 激行为”则没有犯罪动机，多是在行为人深受环境污染和破坏之 害、告状无门、求告无效的情况下，出于无奈所采取的，这从本 案例中可以清楚地看到这一点。据湘乡市政府派出的调查组调查 结果，铝厂每天排放废水17355吨，磷肥厂每天排放酸性工业废 水460吨，这些废水中含有大量的有毒有害物质，如氟化物、硫 《k物、氰化物、铅、镉、砷等。污水污染农田490多亩，致使三 村每年减产粮食lo万斤左右。同时，污染给群众的身体健康造成 ／2重损害。按成人每人每天摄入氟151毫克，超过最高允许标准 (每人每天4毫克)的17倍，体检了151人，结果患氟斑牙的就有 “63人，占41．7％。面对如此严重的污染和惨重的损失，受害群众 表现了高度的忍耐，‘再向有关部门反映并多次与污染者联系，最 后只是“出于无奈”才采取了过激行动。从全国各地发生的案例 看，“出于无奈”几乎是所有过激行为的共伺特征，正是这一点， 使之与“破坏生产罪”有了明显的区别。 (2)行为方式有所不同。破坏集体生产罪，主要是以毁坏机器 设备、残害耕畜或者以其他方法破坏集体生产，是直接对用于生 产的因素进行损毁和破坏。而消除环境污染的“过激行为”所针 对的对象，一般是与污染源相关的事项，最常见的是堵截排污口、 堵塞烟囱、关闭造成污染的机器设备等。当然，由于·“过激行 为”一般发生于厂群矛盾激化之时，因此有时也难免造成生产中 机器设备的损毁。 (3)在刑事违法性上有所不同。我国《宪法》第二十六条规定： “国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。” 《环境保护法》第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义 务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”因此，在清洁适宜的环境中生存是公民的一项权利，它受法律保护， 任何人都不得以任何方式侵犯这项权利，必须履行自己保护环境 的义务。在发生“过激行为”时，污染者因污染破坏环境而侵犯 公民合法权益(包括环境权、人身权和财产权等)的行为在先，且 持续时间长、程度严重；而公民为捎除环境污染破坏之害的“过 激行为”在后，是在无可奈何的情况下为维护自己的合法权益而 被迫实施的，实际上是一种防卫性质的行为。有鉴于此，污染受 害者为消除环境污染破坏之害所采取的“过激行为”并不具有刑 事违法性。 综上所述，通过全面考察“破坏生产罪”的犯罪构成和“过 激行为’的特征，我们可以得出结论：“过激行为”是一种防卫性 质的行为，·它与“破坏生产罪”有着本质区别。因此，在“过激 行为”发生时，有关部门应全面客观地调查收集证据，正确全面 地理解和适用法律，在和环境保护相关的刑事审判中，力争做到 不枉不纵，既依法对破坏生产的犯罪分子予以严厉打击，又保护 公民的合法环境权益，防止发生类似前述的错案· 、 2．吸取教训／有效地实施环境保护法 本案有许多教训值得吸取，最重要的有3点： (1)污染者违法造成严重污染危害。在上述案例中，污染者违 背了有关环境法律规定，任意污染破坏环境，结果给他人的生活 环境和生产环境造成了严重的污染危害，使他人的生命、财产和 健康安全蒙受了巨大的威胁和损害。污染者违法排污造成严重的 污染危害，是“过激行为”赖以发生的根本原因。 此外，污染者对自己污染行为的怙恶不悛，对他人环境权益 的熟视无睹，也直接促成了“过激行为”的发生，是“过激行 为’’加速发生、，强度和烈度增大的催化剂。在上述案例中，污染 受害者均一而再、再而三地与污染者协商，向污染者求告，甚至 乞求污染者消除污染破坏。但是，均被置之不理，或被断然拒绝， 以至把污染受害者逼上了“忍无可忍”的境地。 (2)执法不力，使污染受害者“告状无门”：政府及其环境保护部门负有环境保护的义务，污染受害者一般也是首先向政府有 关部门反映污染受害情况，并寻求解决。但是，凡产生“过激行 为”的环境污染纠纷，都是些“老大难”问题，处理起来牵涉面 大，涉及利益复杂。与污染者、污染受害者关系最密切的环保部 门，往往无法妥善处理。有关部门执行环保法不力，使污染受害 者“告状无门”，也促成了“过激行为”的发生。 (3)用法偏颇，“过激行为”错定罪。“过激行为”客观上与 “破坏生产罪”等犯罪行为有相似性，且“过激行为”一旦发生， 往往造成比较大的损失。由于种种原因，如对事件的发生偏听偏 信，对有关证据收集不全，对有关法律理解片面等。“过激行为” 被起诉到法院后，常常因用法偏颇而被错定为“破坏生产罪”等。 针对这种情况，应在三方面予以改进：①一切单位和个人切 实遵守环境保护法，避免因污染破坏环境而侵犯他人的权利；② 有关部门(尤其是环保部门)认真执法，在环境纠纷发生时采取各 种有效途径避免矛盾激化；⑧提高司法人员的环境法律意识，在 “过激行为”被移交司法机关审理时，司法机关应全面理解和适用 有关法律，尤其是应重视学习和贯彻执行环境保护法。 3、总结经验，有错必纠 本案是以错误始，以改正终。错误的发生，是应记取的教训。 错案的纠正和平反，则有一些可贵的经验值得总结。 (1)舆论监督。舆论监督在本案错案纠正中起了非常重要的作 用，尤其是环境保护的专业性报纸——《中国环境报》，在环境保 护方面影响大，它对有关案情的披露和报道，直接推动了错案的 纠正。 (2)执法监督。环境刑事错案的发生，往往和基层部门环境执 法不力有关。严重的环境污染危害，是“过激行为”发生的根据。 在环境错案发生后，上级政府和环保部门十分重视对污染危害的 重新认定，这需经艰苦细致的工作并以高度负责的精神对待才能 做到，是一条十分可贵的经验。 (3)领导关注，加速平反进程。在被纠正的案件中，省、市人大、政府、高级人民法院都予以关注，领导的重视加速了错案纠 正的进程。 本案虽然发生在过去，而且随着环境法制的完善，这类事情 会越来越少。但是，环境保护是一项十分复杂的工作，在今后的 环保实践中；难免还会再发生各种各样的“过激行为”。因此。吸 取这些案例的前车之鉴，对完善今后的环境执法、司法具有积极 意义。