基本案情

魏忠豪系水家屯村委会村民，家中共有农业人口4人。1999年，魏忠豪以家庭承包的方式承包水家屯村委会土地6．18亩进行耕种，承包期为30年。2005年6月，沈阳市浑南新区为建出口加工区征用水家屯村委会土地53.9239公顷，约计808亩，其中包括魏忠豪承包的6.18亩土地。浑南新区将此次征地的安置补助费40442910.00元发放至水家屯村委会。2005年6月16日，水家屯村委会与魏忠豪签订《水家屯预付安置补助费协议》，协议第1条约定：“此次出口加工区征地预付每个被征地人员安置补助费94000.00元，当全村土地被全部征用，村集体解体决算时，剩余安置费在全村进行二次分配”。协议签订后，村委会当即支付魏忠豪全家4人安置补助费共计376000.00元，按此次被征地涉及的全部人口计算，实际每人的安置补助费为117500元，水家屯村委会经村民代表大会表决通过后决定扣留每人23500.00元。魏忠豪认为，安置补助费应全额给付被征地的农户，水家屯村委会无权决定未超出此次被征地农户的范围进行分配、进而扣留应给魏忠豪的安置补助费，此次征用808亩土地并非村里全部土地，也并未涉及全部村民，因此协议中的第1条“剩余安置费在全村进行二次分配”违反了法律规定，侵犯了魏忠豪等此次被征用土地村民的合法权益，应属无效条款，不应具有约束力。

2006年4月20日，魏忠豪向原审法院起诉，要求确认协议第1条无效、水家屯村委会给付安置补助费94000.00元（23500元×4）。

法院审理

一审法院经审理认为，双方所签订的预付安置补助费协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。魏忠豪在该协议上签字，并领取部分安置补助费，应视为其对该协议第1条”关于剩余安置费在全村进行第二次分配”的约定是认可的，且该约定亦系经村民代表表决通过，故双方对该协议均应遵照执行；现协议中约定的二次分配尚未进行，故魏忠豪的诉讼请求不予支持。据此，原审经审判委员会讨论并作出决定后，判决：驳回魏忠豪的诉讼请求。

宣判后，魏忠豪不服，提起上诉，请求撤销原判，要求改判。主要理由是：1.《水家屯预付安置补助费协议》第1条无效，水家屯村委会应退还魏忠豪安置补助费94000.00元；2.原审判决认定协议第1条经过了村民代表大会通过没有证据证明。

被上诉人水家屯村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。主要理由是：村民代表大会已经通过了《水家屯预付安置补助费协议》，且安置补助费每人94000.00元已经全部发放完毕，同意原审判决。

二审法院还查明：1.水家屯村委会现有村民代表33人。2005年6月，水家屯村委会召开村民代表大会，组织村民代表对安置补助费支付方案进行无记名投票表决。到会代表32人（缺席1人），表决结果为31票同意安置补助费支付方案，1票弃权。通过的支付方案为：“（1）此次征地，按政策标准预付每个被安置人员安置补助费94000．00元；（2）剩余安置费及新区增拨的资金留在村里，具体分配方案待此次征地工作结束后，再由村里研究处理。”；2.双方就地上物补偿费的问题，已另行签订合同，在本案中无纠纷。

上述事实，有当事人陈述、《水家屯预付安置补助费协议》、征地协议书、“安置费支付方案”及“村民代表表决结果”等证据在卷佐证，这些证明材料已经当事人庭审质证，二审法院子以确认。

二审法院认为，魏忠豪在与水家屯村委会签订《水家屯预付安置补助费协议》后，其按照该协议约定的每人给付安置补助费94000.00元，已领取4人的安置补助费376000.00元，表明该协议系当事人缔约时的真实意思表示，且该协议约定的分配方案已经村民代表的表决同意，故< 水家屯预付安置补助费协议）合法有效，因此魏忠豪在领取协议约定的安置补助费后提出该协议第1条无效的主张，本院无法支持。因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故魏忠豪以《水家屯预付安置补助费协议》第1条无效而要求水家屯村委会退还魏忠豪安置补助费94000.00元的主张，本院亦无法支持。至于魏忠豪提出没有证据证明协议第1条经过了村民代表大会通过的主张，因水家屯村委会在原审诉讼期间已提交了经村民代表表决的“安置费支付方案”及“村民代表表决结果”等证明材料，魏忠豪在原审质证时对该组证据材料的真实性未提出异议，故魏忠豪的此项上诉主张，本院不予支持。综上，依照<中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

法官点评

村民委员会有权进行安置补助费分配方案的制订，但是在制订过程中应当征询村民的意见，而且安置补助费分配方案应当由村民投票进行表决。一旦安置补助费分配方案通过，并且村民进行了书面签字，村民就应当秉持信用，服从分配。法院的判决充分尊重了村民的意思自治。

摘自《农村征地安置补偿纠纷实例说法》