汉源县大埝乡同义村三社诉汉源县水利电力局水事行政确权案 [问题提示] 水事纠纷的处理由何部门主管? [案情] 原告：汉源县大埝乡同义村三社。 法定代表人：姜兴国，社长。 被告：汉源县水利电力局。 法定代表人：冯德林，局长。 讼争狮子嘴水源位于汉源县富庄镇果园四社境内。1994年 以前，该水源的水由大埝乡同义三社修一条毛埝引至三社境内饮 用。1994年春，富庄镇果园二社修公路时，将此水源堵塞埋没。 1997年8月富庄镇果园九社将此水源疏通，投资、投劳将此水 引至该社使用。1998年3月10日，大埝乡同义三社将果园九社 的水源截断，引狮子嘴水源到三社。为此，由于对该水源的使用 权发生争议，双方酿成纠纷。1998年3月17日，汉源县水利电 ．力局对大埝乡同义三社和富庄镇果园九社的水源进行了调查，认 为“果园九社的饮水问题比同义三社困难”。同年3月19日，汉 源县水利电力局依据《四川省{中华人民共和国水法)实施办 法》第四十五条、第五十二条、第五十三条规定，作出了汉水发 (1998)012号处理决定，将争议的水源确权给富庄镇果园九社使 用。大埝乡同义三社对该处理决定不服，以“该处理决定事实不 清，证据不足，适用法律不当，违反法定程序”为由，向汉源县 人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告汉源县水利电力局的处理 决定。 [审判] (一)一审情况 汉源县人民法院经审理查明：1996年5月27日，汉源县人 民政府全权委托汉源县水利电力局行使< 中华人民共和国水法) 第三十六条规定的权力。 汉源县人民法院审理认为：被告汉源县水利电力局1998年3 月19日作出的汉水发(1998)012号处理决定，适用法律不当， 违反法定程序；原告大埝乡同义三社提出被告作出的处理决定适 用法律错误，违反法定程序，诉请本院依法撤销汉水发(1998) 012号处理决定的理由成立，依法应予支持。据此，依据《中华 人民共和国行政诉讼法)第五十四条第二款二、三、四项之规 定，该院于1998年5月8日作出判决： 撤销被告汉源县水利电力局1998年3月19日作出的汉水发 (1998)012号处理决定。 (二)二审情况 一审判决后，上诉人汉源县大埝乡同义三社以一审判决没有 认定原处理决定事实不清，证据不足为由，向雅安地区中级人民 法院提起上诉，请求撤销原判，确认讼争水源使用权。 雅安地区中级人民法院审理认为：被上诉人汉源县水利电力—— 局于1998年3月19日作出的汉水发(1998)012号处理决定， 超越了《中华人民共和国水法)第三十六条、《四川省{中华人 民共和国水法)实施办法》第六条第一、二款中规定的职责范 围，行使了法律、法规没有授予的行政权力，故被上诉人汉源县 水利电力局1998年3月19日作出的汉水发(1998)012号处理 决定无效。根据人民法院和行政机关的职责，法院只能撤销错误 的处理决定，而不能代其行使行政职权，故上诉人请求确认讼争 水源使用权的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，程序合 法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条第一款之规定，该院于1998年6月2日作出判决： 驳回上诉，维持原判。 [评析] 本案是一起较典型的水事确权行政案。主要涉及被告是否具 有行政执法主体资格；人民法院能否直接对讼争水源的使用权进 行确认等问题。 一、关于行政执法主体问题。 行政裁决权并非是行政机关固有的职权，而是由法律特别赋： 予的一种权力。只有法律明确授权的行政机关和有关组织，才具， 有作出行政裁决的资格。根据《中华人民共和国水法》第三十六 条“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应 当通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者 协商、调解不成的，可以请求县级以上地方人民政府或者其授权 的主管部门处理”之规定，对水事纠纷行使行政职权的合法主体 是县级以上地方人民政府。本案中，汉源县水利电力局并非法 律、法规授权的水事纠纷处理主体。据1996年5月27日汉源县 人民政府委托书，汉源县水利电力局只能代为行使职权。因此小，汉源县水利电力局以自己的名义作出汉水发(1998)012号处理决定不当。 二、关于人民法院对水事纠纷的主管问题。 (中华人民共和国水法》第三十六条规定：“当事人不愿通过 协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以请求县级以上地方 人民政府或者其授权的主管部门处理，也可以直接向人民法院起 诉；当事人对有关人民政府或者其授权的主管部门的处理决定不 服的，可以在接到通知之日起15日内，向人民法院起诉”。该条 对水事纠纷的主管作了两层含义的规定：一是当事人可以选择行 政机关或者人民法院处理水事纠纷；二是当事人选择行政机关处 理后，不服行政机关处理的，可以向人民法院起诉。这里明确了 人民法院对水事纠纷有主管的权力，但有一定的限制，即只有在 水事纠纷发生后，当事人选择人民法院处理，且以民事案件受理 时，人民法院对水事纠纷才具有裁判权。反之，当事人选择行政 机关处理后，当事人不服向人民法院起诉，人民法院作为行政案 件受理的，则只能对行政机关作出的具体行政行为是否合法进行 审查，不能对具体的水事纠纷行使裁判权。本案原告请求法院对 讼争水源的使用权进行确认的理由依法不能支持。一、二审法院 的判决是正确的。 (编写人：盂远景 刘先萍 金俊银) 本案例摘自最高人民法院中国应用法学研究所编：(人民法院案例选)(行政卷)(1992—1999年合订本)，中国法制出版社2000年版，第1429页。