(一)案 情 1991年7月31日下午，山东省烟台市环境保护局接到烟台 市第一海水浴场管理处的电话报告，反映海水浴场及附近海域受 到严重的油污染，污染物来源等情况不明。接到报案后，市环境 保护局立即派人赶赴现场勘验，发现烟台山景观海域、第一海水 浴场海面漂浮着大面积的油污染带，部分海域潮间带的沙滩上也 受到了油污染。经过对各个入海河口的监测，排除了陆源污染的 可能性。与此同时，烟台港务监督局也接到了烟台港务局重油污 染东港池的报告，并查明了该污染事故系英国船舶有限公司所属 “联期”轮在烟台港东港池卸装货物期间溢油所致。同时还通过试 验证明第一海水浴场及其相邻区域海面的油污染物与东港池的油 污来自同一污染源。根据东港池、烟台山景观海域、第一海水浴 场及部分潮间带污染状况估算，总溢油量近8吨。造成烟台港的 停泊生产和第一海水浴场的经营损失达数十万元，损誉费数万 元。“联期”轮的管理人员在确凿的证据面前承认了污染事实，并在认证书上签了字。 在确认了污染事实和污染损失后，烟台第一海水浴场管理处 和烟台港务局向英国国际联合船舶有限公司提出了索赔要求。 (二)处理结果 经过中外双方的多次交涉，在充分的证据面前，英方勉强同 意派代表进行磋商，但直到事发后16个月的1992年11月下旬， 英国联合船舶有限公司的谈判代表才飞抵烟台。在烟台港务监督 局的主持下，经过反复激烈的辩论，终于达成了由英国联合船舶 有限公司向烟台第一海水浴场管理处、烟台港务局等受害单位赔 偿经济损失5．9万美元的调解协议，使这起污染索赔案得以解决。 (三)分析提要 我国《海洋环境保护法》第四十二条规定：“因海洋环境污染 受到损害的单位和个人，有权要求造成污染损害的一方赔偿损 失。”因此，在本案中受到污染损害的烟台第一海水浴场和烟台港 务局向英国国际联合船舶有限公司提出索赔要求是正当的，也是 必要的。通过有关部门及时、有效和艰苦的工作，使这一起索赔 纠纷得以圆满解决，维护了我国的合法权益，其经验值得总结。 在这一索赔案件中，有关单位及时发现和报告污染情况，环 保部门和港监部门及时、迅速地收集有关证据，是索赔成功的关 键因素。另外，有关部门的积极配合，协调一致的合作也是索赔 成功的重要因素。因此，在海洋污染案中，尤其是在涉及索赔案 中，应特别强调及时、充分地收集有关证据，并要强调各有关部 门的有效合作。 应注意的是，根据我国《海洋环境保护法》第四十一条的规 定．对造成或能造成海洋环境污染损害的，有关主管部门还可以 责令其支付清除污染费用，赔偿国家损失，并可以给予警告或者 罚款。因此，在因环境污染受到损害的单位和个人索赔的同时，有 关部门还可以对污染者科以行政处罚。本案只有受害单位的索赔， 而没有对污染者的行政处罚，其法律责任的追究是全面的。也 就是说，当排污者违反法律规定，造成海洋环境污染时，违法者 应承担双重责任。一是违法的行政责任，二是造成污染损害的民 事赔偿责任。二者不能互相代替，既不能以罚代赔；也不能以赔 代罚。这样才能充分维护我国的合法权益。 另外，在涉外污染索赔中，为了使外方能够及时地承担赔偿 责任，应当让其提供财物担保；如果其不能提供财物担保，受害 人就可以向海事法院申请扣船。但是，如果船舶所有人属于《国 际油污损害民事责任公约》的缔约国，且根据该公约第五条的规 定建立了赔偿基金，而受害人又向管理这一基金的法院起诉的情 况下，受害人便无权要求船舶所有人提供财物担保或请求扣船。因 为我国已加入这一公约。根据该公约第六条限制责任的规定，如 果受害人已向管理船舶所有人的法院起诉，那么他就无权对船舶 所有人的其他任何资产行使任何权利；当然，受害人不向管理赔 偿基金的法院起诉，他就仍然可以要求船舶所有人提供财物担保。