（一）案情 1991年9月21日，湖南菜市连续发生两次区域性大气污染 事件。工业街等地数万人受害。 第一次污染事件发生在9月21日凌晨1点30分左右，工业 街一带的居民在睡梦中被有毒气体呛醒，被污染的大气有类似烧 辣椒那种刺激气味，使人感到喉咙堵、胸闷、呼吸困难、全身乏 力。居民们赶紧从床上爬起来，用湿毛巾捂住鼻孔匆匆跑往市郊 躲避。一直到4点左右，工业街一带空气才基本恢复正常。21日 上午，受害群众情绪激愤，一些群众认为这次大气污染源是位于 工业街中部的某电镀厂，对该厂领导进行围攻，当地政府和公安 机关赶到现场制止。为了防止矛盾激化，21日下午6点，有关部 门根据市政府领导指示通知电镀厂停产，车间厂房随之封闭上锁。 21日晚上10点左右，工业街一带又出现与凌晨相同的有毒气体 烟雾与气味，并且逐渐加重；夜色朦胧，一些群众发现有毒气体 烟雾从电镀厂方向飘然而至(该厂从下午6点起已停产)，电镀厂 立即又成了众矢之的。在一片指责声中，部分情绪失控的群众将 该厂围墙推倒，并砸毁了部分厂房和设备，直接经济损失约2万 余元。 污染事故发生以后，市环境保护局组织了调查组，经过约一 个月的调查，查出真正的污染源是当地一农药厂化磷车间由于仪 表故障等原因，导致化磷反应锅防爆膜破裂，三氯化磷泄入大气 并与空气、水蒸气反应生成氯化氢、氧氯化磷、亚磷酸，五氯化 磷等有毒气体和酸雾；农药厂位于工业街的东北方约2公里处，有 毒气体在东北风(当地主导风向)的作用下沿峡谷顺资江河道飘往 工业街。由于工业街高楼林立，电镀厂多为平房，有毒气体形成 的白色酸雾便从较低处的双清电镀厂上方侵入工业街。致使有的 群众误认为有毒气体是电镀厂产生的。 污染源查清以后，电镀厂向农药厂索赔，并要求有关部门出 面调解。 市环境保护局与市政府办公室社会工作科联合主持的调解会 上，农药厂作为污染致害责任主体是确定的。但围绕赔偿电镀厂 损失的责任主体问题，出现了两种相反的意见： 一种意见认为，电镀厂的围墙被推倒，厂房和部分设备被砸 是群众的违法行为造成的。应通过刑事诉讼向肇事群众索赔。 另一种意见认为：肇事群众是在一天内连续遭受两次大气污 染的袭击，自发产生的过激行为。把电镀厂误认为是污染源是由 于夜色中判断错误。在这种情况下如果向推墙砸厂的群众索赔将 使矛盾复杂化甚至可能激化，由于农药厂的有毒气体污染与电镀 厂被砸存在事实上的因果关系，应该由农药厂适当承担部分赔偿 费是合理的。 (二)分析提要 本案曾在《中国环境报》1993年10月26日作过报道，并由 此展开过讨论，同年12月7日该报在三版刊登了毛庆国、张东煜 二同志撰写的题为《分清责任、依法了断》一文。针对本案应如 何处理作了由事入理的分析。我们认为这篇文章的观点是正确的， 也为正确处理本案提供了很好的启迪指导作用，故此摘录如下，以 作本案的分析提要，编者不再赘述相同观点。 本案中存在三方当事人；农药厂，屯镀厂、工业街的居民。这 三者之间实际存在两种法律责任关系，我们来逐个分析； 第一，农药厂和工业街一带的居民之间。由于农药厂的仪表 故障使三氯化磷泄漏，造成两次大气污染，并导致对工业街居民 生命健康的危害后果，依据《环境保护法》，农药厂的行为已构成 环境污染侵权行为，在农药厂与受害居民之伺形成了环境侵权的 法律责任关系。 第二。肇事群众和电镀厂之间，考察部分群众推倒电镀厂围 墙并砸毁部分厂房和设备的行为，有如下特征：①其行为的违法 性。受农药厂污染危害的群众在没有弄清事实真相之前，将电镀 厂误认为是污染者，并在有关部门及时作出处理的情况下，实施 了所谓“过激行为”，这种过激行为已超出了“自我保护”的合理 限度，违反了我国民法对财产权的保护规定，具备了民事违法性。 其行为的违法性不能被他人行为的违法性所抵消；②其行为中的 主观过错。部分群众情绪失控，因别人对自己进行了不法侵害就认为自己当然可以反击，损坏电镀厂的财产，主观上是故意的，对污染源的判断正确与否并不影响这种违法行为中的故意心态；⑧ 其行为在客观上造成了电镀厂较大的经济损失，行为与损害后果 之间的因果关系是显而易见的。可见，部分群众的行为已构成民 法中的一般侵权行为，在肇事群众与电镀厂之间形成了财产侵权 法律责任关系。必须注意的是，考虑到当时的特殊情况，群众的 行为毕竟事出有因，情节较轻，其社会危害性尚未达到触犯刑律 的程度，不能夸大其违法性而认定为犯罪；但是其行为违法性又 是明显的，不能因为怕“矛盾激化”就不依法办事，不追究民事 责任放纵肇事者。 第三，农药厂和电镀厂之间。农药厂的有毒气体污染与电镀 厂被砸这两个事实之间是否存在因果关系呢?回答是否定的，因 为本案发生全过程是：农药厂的污染行为一污染行为造成对居民 的危害一侵犯行为造成电镀厂的财产损害后果。可以看出，农药 厂的污染行为与电镀厂的财产损害后果之间虽然有时间上的先后 顺序性，但由于部分群众主观意志的介入而失去了联系的客观性， 即电镀厂的损害后果决定于部分群众的态度和行为，农药厂的污 染行为并不能造成这种财产损害。正因为两个事实之间缺乏“联 系的客观性”这一重要条件，所以不存在因果关系，农药厂对电 镀厂也就不承担法律上的责任，把农药厂对受害居民的责任与肇 事群众对电镀厂的责任混淆起来，并将责任进行转移，在理论上 是荒谬的，在实践中是有害的。 基于以上分析，我们可以得出结论：本案中三方主体之间存 在着两个相互独立的民事法律责任关系，即农药厂与受害居民之 间的环境污染侵权责任关系，以及肇事群众与电镀厂之间的财产 侵权民事责任关系。依照《环境保护法》和《大气污染防治法》， 农药厂应排除污染危害，并对直接遭受损失的居民赔偿损失；依 照《民法通则》，肇事群众应对电镀厂的被损围墙、厂房和设备恢 复原状或折价赔偿。各自的双方当事人都可以自行和解，或者请 有关部门调解，也可以通过民事诉讼程序解决各自的纠纷。