(一)案 情 1993年2月19日，北京市供销合作总社招待所对新装的1 号锅炉投料点火，使锅炉处于热运行状态。20日上午，宣武区环 境保护局管理科的两名监察人员巡查时，发现锅炉正在排烟，对 照林格曼烟尘浓度图，确认排烟黑度为林格曼三级，严重超标。两 名执法人员当即寻至锅炉房，发现除尘器严重漏风，当场作了现 场检查记录，并让被检查现场的有关人员在记录上签了字。2月23 日，宣武区环境保护局依法对北京市供销合作总社招待所作出罚 款2000元的行政处罚决定。被处罚人不服，向北京市环境保护局 申请复议。北京市环境保护局经过复议，决定维持原处罚决定。被 处罚人仍然不服，便以宣武区环境保护局处罚程序违法，认定事 实错误为由向宣武区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销行政 处罚决定。7月7日，宣武区人民法院公开审理此案，原、被告双方 就其争议的事实、程序和法律问题进行了辩论。原告认为，招待 所1号锅炉安装后，环境保护局曾派人参加过验收。为保证锅炉 正常运行，必然需要点火调试。因为调试没有进入正式运行阶段， 也就不必事先向环保部门申报，而且被告作出的处罚是仅凭两名 监察人员的肉眼判断为据，缺乏科学依据，且适用法律错误，因 此，该行政处罚决定不能成立，应依法予以撤销。被告认为，原 告向大气环境排放污染物，应严格遵守国家法伊的规定，其锅炉 防治污染设备未经检验合格，亦未得到环保部门批准，擅自向锅 炉投料点火，且除尘器严重漏风，导致排污严重超标。至于对烟 尘黑度的测试，监测人员依据林格曼烟尘黑度图确认排污等级属 合法监测手段，并无不当。原告进行的所谓“调试”，按有关部门 的确认，属于试运行，应事先向环保部申报获准后方可进行。原 告未能履行申报义务，且排污严重超标，违反了环境保护法规定， 被告对原告的处罚完全依法进行，应予得到肯定和维持。 (二)处理结果 1993年7月23日，宣武区人民法院作出判决，认定原告北京 市供销合作总社招待所锅炉排污行为违反了《北京市实施< 大气 污染防治法)条例》第十三条的规定，应依法承担责任。判决维 持宣武区环境保护局的处罚决定。原告人不服，上诉于北京市中 级人民法院，亦被驳回上诉，维持原判。 (三)分析提要 本案是既经过行政复议，又经过两级法院的审理而结案的环 境行政案件。由于环境保护部门严格依法办事，终于经得住一次 次审查，使环境行政处罚决定得以维持。 本案涉及的法律问题，一是试运行期间排污是否需要申报；二 是i程验收时环保部门派人参加了，是否就意味着环保设施合格； 三是用肉眼对照林格曼黑度图认定排烟黑度是否合法。 对于第一个问题，按照北京市卖施<建设项目环境保护管 理办法>细则》第十四条关于“建设项目在正式投产或使用前试 运行时，其环境保护设施应当与主体工程同时试运行。试运行期 限由环境保护部门决定，一般不得超过半年。试运行期间超标排 放污染物的，必须提出治理措施，并按规定交纳排污费，逾期达 不到设计要求的，应停止试运行”的规定，显然建设项目在试运 行时需要向环保部门中报，并经环保部门决定试运行的期限。由 于试运行期间要缴纳排污费，而缴纳排污费的前提是排污单位申 报的排污数量和浓度，因此，试运行期间的排污申报是理所当然 的。本案中的原告认为没有进入正式运行阶段的“调试”，不必事 先向环保部门申报，是对法规理解的错误。 对于第二个问题，《北京市实施< 大气污染防治法》条例》第 十条则明确规定：“大气污染防治设施未经环境保护部门验收合格的，不得投产使用。”也就是说，建设项目的污染防治设施，需要 验收合格才能投产使用。如果建设项目竣工验收时，仅有环保部 门的人员参加，而未对污染治理设施进行测试，或者测试不合格， 未发给环境保护设施验收合格证，都不能认为环保部门已批准其 投产使用。因此，排污单位要想不受处罚，在项目验收后，必须 取得“环境保护设施验收合格证”。否则?仅凭某人参加了验收会， 在诉讼中是不能作为根据和证据的。 对于第三个问题，涉及的是证据的合法性问题。合法的证据 必须是按法定的程序和方法收集的证据。对于排污超标的证据，应 是按照环境基础标准和环境方法标准收集的证据才是合法的。排 烟黑度的测定，按照国家《锅炉烟尘测试方法》的规定，应“按 林格曼烟气浓度图观测”。观测的方法是：将林格曼烟气浓度图竖 立在观测者眼睛的高度上，然后到离该图15米、离烟囱40米处 注视该图，并将观测到的离烟囱口30一40厘米处的烟气黑度与该 图中的不同级别的方格黑线图相比较，从而得出林格曼烟气黑度 数。这种用肉眼观测到的烟气黑度，虽然易产生误差，但它是在 我国目前经济技术条件下不得不采用的方法。只要观测者按照法 定的要求观测，其测定的烟尘黑度，就是合法的证据。因此，本 案的原告以监察人员用肉眼观察，缺乏科学依据的争辩，是不足 以否定被告证据合法性的，因此其申请复议、提起诉讼和上诉，都 将导致败诉的结局。 本案的终审判决认定原告违反了《北京市实施<大气污染防 治法)条例》第十三条的规定。该条的内容为：“已有大气污染物 处理设施的，应当加强管理，保证正常运行；拆除或者闲置处理 设施的，应当征得所在地的环境保护部门同意。”虽然原告的行为 也属于未加强对大气污染处理设施的管理，违反了这一条的规定， 但从原被告争议的焦点和原告违法的情况来看，如果认定原告违 反了该《条例》第十条第二款关于“大气污染防治设施未经环境 保护部门验收合格的，不得投产使用”的规定和第十二条关于排 污申报登记的规定更确切。因此，无论是行政机关还是司法机关， 都应全面掌握和正确理解环境保护法的规定，以便使其执法严格， 用法准确。