(一)案情 1991年3月26日，沈阳市某厂组织工人抢修6．5吨锅炉的 拉排，抢修时停止使用鼓风机致使烟囱冒出黑烟。街道环保员发 现后，测得烟尘黑度为林格曼5级，并立即报告区环境保护局。10 多分钟后，区环境保护局指派两名环保员赶到该厂，测得烟尘黑 度为林格曼3级。此时锅炉已修好，鼓风机重新开动。区环境保 护局两名执法人员对在场司炉工进行询问，回答说，刚才锅炉拉排坏了，1名司炉工从侧面捅炉约10余分钟(隐瞒了停止使用鼓 风机的情节)。区环保员将上述事实记入现场笔录，并由司炉工和 领班班长签了字。据此，区环境保护局于当日下午将违章通知书 送达该厂。其内容为：该厂6．5吨锅炉因工人违章操作，司炉工 从侧面捅炉，造成超标排放烟尘10分钟以上，烟尘黑度林格曼5 级；根据沈阳市政府颁布的《环境污染事故认定标准》中关于 “超标排放烟尘10分钟以上为大气污染事故”的规定，认定该厂 已造成大气污染事故。并于1991年4月3日，根据《大气污染防 治法》第三十四条的规定，作出处罚决定，认定：“该厂6．5吨锅 炉冒烟黑度超过排放标准，烟尘黑度3级，排放时间10分钟以上， 罚款3000元。”该厂不服，于4月10日以处罚证据不足为由，向 市环境保护局，申请复议，请求撤销区环境保护局的处罚决定。 市环境保护局受理此案后，进行了深入细致的调查取证。，通 过查阅当天的值班记录证实，3月26日9时左右，锅炉拉排坏了， 司炉工在未停炉的情况下进行修理，修好后重新加煤启动鼓风机 燃烧，前后时间约20分钟。冒黑烟的时间超过10分钟是无疑的。 街道环保员发现烟囱冒黑烟时的烟尘黑度经与在场的人员核实， 确为林格曼5级；而当区环保员赶到现场时，锅炉已修好，鼓风 机重新启动，炉温升高，烟尘黑度从林格曼5级降到3级是符合 客观规律的。 据此，复议机关指出，原处罚决定对事实的认定存在两处缺 陷：一是，认定超标排放的原因是司炉工从侧面捅炉，而司炉工 这种违章操作不足以证明烟尘超标排放超过10分钟这一事实。实 际上是由于停止使用鼓风机，未停炉修理约20分钟才导致超标排 放烟尘10分钟以上的事实。二是，对烟尘黑度的认定，违章通知 书写的是林格曼5级，而处罚决定中是3级，出现超标排放浓度 记录不一致，又没说明由5级降到3级这一事实前后变化及其原 因。 复议机关认为，被申请人作出处罚决定所依据的事实是烟尘 排放浓度在林格曼3级以上，超标排放10分钟以上，这一事实经 复议机关调查取证，进一步得到确认。至于烟尘黑度由5级降到 3级这一事实及原因未加说明，属于情节问题，可在复议决定中加 以说明。 (二)处理结果 沈阳市环境保护局作出了维持区环境保护局处罚决定的复议 决定。该厂对市环境保护局的复议决定未提出异议。 (三)分析提要 追究违法者的法律责任,一般要具备以下条件：要有危害后 果，要有违法行为，危害后果与违法行为之间有因果联系。在本 案中，沈阳市某厂锅炉超标排放，被认定已造成大气污染事故，应 受处罚。但区环境保护局在认定事故产生原因时，对违法事实认 定有误’(超标排放产生原因未查准)，不能充分证明违法行为与造 成危害后果的因果关系；违章通知书与处罚决定书中记载超标排 放烟尘浓度不一致,又未作必要的说明，这些都能导致行政相对 人不服提出复议乃至诉讼的理由。因此，区环境保护局如能把违 法事实搞准确全面，则可能避免不必要的申诉。 本案复议之所以取得成功，在于复议机关在进一步全面、准 确查清事实的基础上，正确认定其违法事实与危害后果之间的因 果关系，从而作出维持原处罚决定的复议决定，给本案作出了一 个圆满适当的结论