(一)案 情 1985年底，某厂(原告)征得某区党委和征地办的同意，在未 办理有关环保手续的情况下，就在该区某村建铸造车间，生产工 艺是利用冶炼炉将废旧铝制品加温加热熔解后变成铝锭(其污染 源主要是燃烧的烟尘和冶炼时的废气)。某县环境保护办公室(被 告)以该车间选址不当，手续不全，未经县环境保护办公室同意和 批准就投产为理由，依环境保护法规定，报县人民政府批准，作 出对原告罚款500元和停产处理的决定。 原告接到被告的处理决定后，认为被告未作任何科学化验，也 没有化验证明含毒量多少的化验依据，就作出“罚款和停产”的 处理决定，对处理不服，遂向人民法院起诉。一审法院开庭审理 后认为：原告开办铸造车间，未经当地政府及有关部门办理审批 手续就开始生产，是违法行为。根据有关的环保法规，被告作出 的处罚是合法的。一审法院立案后，为了提取污染程度的科学证 据，曾口头通知原告保护该车间现状，以便进行监测，原告口头 表示照办，但过后对车间的烟囱重建加高到22米(原来10米左 右)，炉顶加了防尘盖。致使无法提取证据，这是妨碍民事诉讼的 行为。据此审判决除驳回原告请求，维持被告作出的处理外，同 时对原告妨碍民事诉讼行为罚款200元。原告对一审判决不服，在 法定期限内提起上诉。 二审法院经过审理后认为：上诉人(一审原告)改建铸造车间， 有关报批手续不完备，在未经当地政府和工商部门批准的情况下， 擅自投产，违反《工商企业登记条例》，应进行罚款处理。同时认 为，被上诉人(一审被告)在没弄清楚该车间的生产是“加工”还 是“冶炼”，车间排出的废气是否超过目前有关规定的标准，以及在没有对废气进行监测、取得可靠科学数据的情况下，就作出结 论和处理决定，这是不妥的。 (二)处理结果 — 根据民事诉讼法等有关法律规定，参照《工商企业登记管埋 条例》，作出如下判决：①撤销一审法院判决，上诉人是否能恢复 生产，由上诉人向有关单位提出申请，由有关部门根据有关法律 决定；②对上诉人罚款200元，所罚款顷上缴国库，至此，这一 环保行政诉讼以县环境保护办公室败诉而告终。 (三》分析提要 根据1979年9月颁布的《中华人民共和国环境保护法(试 行)》，第六条规定；“一切企业、事业单位的选址、设计、建设和 生产，都必须充分注意和防止对环境的污染和破坏，在进行新建、 改建和扩建工程时；必须提出对环境影响的报告书，经环境保护 部门和其他有关部门的审查批准后才能进行设计…”我国《大 气污染防治法》第九条、第十条及第三十一条第一项也作了相应 规定。据此，污染厂家以区党委和区征地办同意为由，上马改建 污染项目，已构成违反环境保护法的行为，环保部门有权进行处 罚。这种处罚无须以监测数据为依据。一审法院以环境保护法为 依据，’驳回原告请求；维持被告作出的处罚决定，同时对原告妨 碍民事诉讼行为作出处罚；可谓严明执法。但二审法院却置环境 保护法的规定于不顾，仅参照《工商企业登记管理条例》，撤销一 审判决，在对一审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正 确未予说明的情况下进行改判，显然违反诉讼标的一致的原则。