(一)案 情 山珍野味餐厅坐落于河北秦皇岛市山海关区一关路。1990年 餐厅所在区域被山海关区环境保护局列为联片供热小区。按照受 热面积和餐厅所在地距供热网点距离远近分，该餐厅应承担的工 程费为13万元。自1990年6月初至1991年5月，山海关区环境 保护局多次通知该餐厅交付工程款，但该餐厅一直未付，至使联 片供热工程迟迟不能竣工。 1991年6月2日，餐厅与山海关第一关啤酒厂签订了买卖合 同，将野味餐厅转卖给了第一关啤酒厂。7月7日，山海关区环境 保护局下达了《关于收缴野味餐厅联片供热集资款的决定》，将第 一关啤酒厂未向卖方支付的7．2万元人民币扣留作为卖方应支付 的部分工程款，剩余部分由买方(第一关啤酒厂)在1个月内付清。 野味餐厅不服，于1991年9月20日向秦皇岛市环境保护局提出 复议申请书。其中称，该餐厅经营受季节性影响较大，加之没有 其它辅助性经营手段，经济效益不景气。故餐厅于每年4月20日 左右向工商部门申请开业；当年10月15日左右申请停业，冬季 从未经营过(可详查工商档案)。因而餐厅的锅炉及取暖设备从安 装后就从来没使用过，故无缴纳联片供热款的必要。申请复议书 称山海关区环境保护局的“收缴决定”违背了1986年4月23日 发布的《关于坚决制止向企业乱摊派的通知》第一条第二项之规 定： “不准以兴办市政建设和城市公用设施为名，向企业摊派费 用。”第二条之规定：“除国家法律、行政法规和国务院另有规定 者外，任何单位不得向企业集资”，称该决定违背受益者自愿原则， 属强行摊派行为；决定是在餐厅买卖成交、财产权利转移之后下 达的，故理应与餐厅无关。 山海关区环境保护局在答辩书中称，发展集中供热联片供暖 事业，不能只强调双方自愿，否则只能导致各自为政。如企业确 有困难，可以申请，但野味餐厅领导从未反映过，等等。 (二)处理结果 同年10月14日，秦皇岛市环境保护局作出行政复议决定，认 为：申请人提出撤销《关于收缴野味餐厅联片供热集资款的决 定》的请求为正当要求。依据环境保护法律法规的规定，联片供 热所需资金本着谁受益谁承担的原则是合理的。但在野味餐厅已 经出卖，财产已经转移之后，山海关区环境保护局作出收缴野味 餐厅联片供热之决定不当。事后，山海关区环境保护局同意撤销 其决定。 (三)分析提要 本案要点在于，首先，依据环境保护法律和国家有关法规规 定，联片供热所需资金应遵循谁受益、谁承担的原则。野味餐厅 在复议申请书中称其冬季根本不营业，也羌需供暖，故并非联片 供暖工程的受益者，因此也没有向该工程投资之必要。如其提出 的理由属实，区环境保护局没有查清，即要求其交款，使自己的 行为缺乏事实根据。其次，在野味餐厅已经出卖、财产权已经转 移、法人已变更的情况下，区环境保护局在没有准确认定行政相 对人的情况下即下达决定，属于实施行政行为不当。再次，环境 行政机关采取强行扣留法人的财产即本案中野味餐厅出卖财产应 得款的做法，于法无据，也属行政越权行为。 最后，还应指出，联片供暖工程集资于国家法律、法规有据， 并非乱摊派活动。但作为市政公益事业集资活动，仍属社会民间 筹款的民事行为，即环保部门作为组织者，其活动仍应遵循合法、 平等、自愿、有偿等原则；筹集工程款，无疑需要做大量深入细 致的调研和宣传说服工作。如仍习惯于简单行政命令方式强制推 行，就有可能导致侵犯企业合法权益的行政失误。