县司法局不服县人民政府拨用土地使用权决定案 [案情简介) 原告：县司法局。 被告：县人民政府。 第三人：县人民检察院。 1985年12月24日，原告县司法局向原县建设委员会提出申 请，要求划拨东坪镇沿河大道北侧一片土地作建房用地。原县建 设委员会在(建设地点和用地范围核定通知单)中，核定设计要求 为西向离房产公司6米，为进出道，划拨地为26米，西端离检察 院36．5米，东端离公安局墙29米。加盖了县建委规划管理专用 章并附有红线图。原告建房实际用地长度为28．05米，西端尚剩 余空地长度42．5米。1986年10月，经县人民政府批准，划拨由 酉端向东长度29米土地给第三人县人民检察院作建房用地。因 所批准用地范围原系河滩，需填土石方后才能进行基建，第三人于 同年11月25日与县航运公司沙石队签订填方合同，该合同明确 规定：东抵司法局新建住宅楼，西抵东坪建筑公司预制场围墙，南 抵沙石队预制场沿江大道红线(此范围包括了剩余空地)。1987年9月22，日，第三人支付填方款5650元，第三人建房实际用地长 度30．5米。原告与第三人竣工房屋之间留有东西长度12米，南 北宽14．5米的空地。·1989年12月1日，第三人向县国土管理局 提出报告，请求将与原告房屋之间的空地作修建大门用地。尔后 原告与第三人为此空地使用权发生争议，县委政法委员会组织了 协调，并提出书面处理意见。县国土管理局于1992年9月4日审 批同意将0．35亩空地给第三人修建大门用地。次日，县政府以 (1992)政土字第28号国家建设拨用土地审批单，将此0．35亩空 地划拨给第三人作修建大门用地。原告不服，于1995年8月1日 向被告呈送《请求归还我局用地使用权的报告》，县国土局于1996 年7月31日以某国土函(1996)24号复函答复原告，认为：“用地 红线图上规划了一个6米通道，但并没有将6米通道的权属确定 给你局。将12米长的空坪确权归检察院使用是符合法律、政策 的，原批准文件有效。同意你局与检察院共同使用一楼大门的进 出道。”县司法局仍不服，遂诉至法院。 [审理结果) 一审人民法院认为，1985年12月24日，原告县司法局经原 县建设委员会规划划拨地为26米，其争议地规划作为进出通道 并未划拨给原告使用。原告申请用地没有取得合法使用权。被告 从整体利益出发，并考虑到争议地为第三人开发，决定划拨给第三 人使用是正确的。依照< 中华人民共和国行政诉讼法》第54条 (一)项的规定，判决维持县人民政府(1992)政土字第28号划拨土 地决定书和某国土(1996)24号复函。县司法局不服，以一审判决 认定事实错误等为由向上一级人民法院上诉，请求撤销一审判决 保护其合法权利。 二审人民法院认为，县司法局申请建房用地，经县建设委会 划拨用地总长为26米，上诉人取得了土地使用权。但规划的6米_ 通道土地使用权并未划拨给上诉人，因此，上诉人未能依法取得该争议土地使用权。第三人将批准建房用地及争议地一并耗资填方 平整，属依法开发的国有河滩地，依法应享有土地使用权。但根据 现有建筑物的布局，第三人的办公、宿舍及附属设施均在一处，应 考虑其整体利益及使用功能。被上诉人县人民政府在其职权范围 内，从实际情况出发，将争议地划拨给第三人县检察院使用符合法 律规定。根据<中华人民共和国行政诉讼法)第61条(一)项的规 定，判决如下： (1)驳回上诉，维持原判决； (2)二审案件受理费1100元，其他诉讼费500元，由上诉人县 司法局承担。 [案情评析) 本案要着重解决如下两个问题： (1)行政主体资格问题。行政主体资格，就是符合法定条件的 行政组织和社会组织，经过法定程序获得的行政主体法律地位。 其中，行政主体是指享有国家行政权力，能以自己的名义从事行政 管理活动，并能独立地承担由此所产生的法律责任的组织。行政 主体资格的构成要件主要有组织要件和法律要件两类。组织要件 因行政主体类别的不同而不同，职权性行政主体的组织要件包括： 行政机关的成立获得有权机关的批准；其组织活动和管理，必须有 独组织法律、规范的规定；已有法定编制并按编制配备了人员；已有 独立的行政预算经费等；已设置了办公地点和必要的办公条件；已 经政府公告其成立。授权性行政主体的组织要件是该组织一般具 有法人资格。法律要件包括：享有行政职权；以自己的名义实施行 政行为；独立承担行政责任。很明显，本案中县人民政府和县土地 管理局符合行政主体资格的构成要件，具备行政主体资格，必须独 立承行政责任。县人民政府应对自己划拨土地的行为承担责 任，而土地管理局则应对自己的24号复函承担责任。而不应将责 任推卸给县人民政府。人民法院在审理中，应追加土地管理局为 被告。本案中县土地管理局无权对土地权属争议的处理作出答 复，原告在1995年8月要求县政府解决的实际上还是土地权属争 议，不论县国土局的答复行为是对权属纠纷的处理决定还是对县 政府划拨土地．决定的复议，县国土局都超越了法定职权，违背了 《中华人民共和国土地管理法》第13条以及《土地权属争议处理暂 行办法》第4条的规定和《行政复议条例》第12条的规定。 (2)规划的6米通道土地使用权问题。这是本案争议的焦点 之一。原县建设委员会为原告建房划定的范围为26米，实际用地 28．5米，往东超出红线图8．5米，往西空出了6米，原告实际使用 的土地为其实际建房占用的28．5米范围内的土地。依据《确定土 地所有权和使用权的若干规定》第26条的规定，土地使用权确定 给直接使用土地的具有法人资格的单位和个人，因此原告对其使 用的28．5米范围内的土地依法应具有使用权。同样道理，第三人 实际上也只对其房屋占用范围内的30．5米享有使用权，而对剩余 的0．35亩的空地并未确定土地使用权归属，县政府在其职权范围 内，将争议地划拨给第三人符合土地权属争议的处理原则，完全考 虑到了争议地已为第三人开发，以及现有建筑物的布局、第三人的 办公、宿舍及附属设施均在一处等因素，县政府的土地划拨决定正 确，法院予以维持是正确的。 [相关法律、法规及司法解释) 《中华人民共和国行政诉讼法) 第五十四条： 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： (一)具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定 程序的，判决维持。 (二)具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤 销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： 1． 主要证据不足的； 2．适用法律、法规错误的； 3．违反法定程序的； 4．超越职权的； 5．滥用职权的。 (三)被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期 限内履行。 (四)行政处罚显失公正的，可以判决变更。 第六十一条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回 上诉，维持原判； (二)原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法 改判； (三)原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序 可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重 审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可 以上诉。 (中华人民共和国土地管理法) 第十三条： 土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的， 由人民政府处理。 全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位 和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上 人民政府处理。 个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的 土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理 快定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土 地现状，不得破坏土地上的附着物。 《行政复议条例》 第十二条： 对地方各级人民政府的具体行政行为不服申请的复议，由上 一级人民政府管辖。 对省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服申请的复 议，由作出具体行政行为的省、自治区、直辖市人民政府管辖。 《确定土地所有权和使用权的若干规定》 第二十六条： 土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个 人，但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外。 《土地权属争议处理暂行办法》 第四条： 土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人向 土地管理部门申请处理，土地管理部门应当先进行调解；调解无效 的，由人民政府作出处理决定。